Minder discriminatie bij bloeddonatie

27-09-2018 | COC Nederland roept minister Bruins op om bloeddonatie voor homo- en biseksuele mannen nu echt mogelijk te maken. Bruins zei woensdag in de Tweede Kamer dat hij de mogelijkheden van bloed- en weefseldonatie wil "bekijken". "Het is positief dat minister Bruins wil kijken of het bloeddonatiebeleid voor homo- en bimannen kan worden aangepast, want dat beleid is onnodig discriminerend," aldus COC-voorzitter Tanja Ineke. "Maar we willen nu boter bij de vis en niet alleen meer onderzoek."

Voormalig minister Schippers (VWS) vroeg vorig jaar op aandringen van het COC ook om onderzoek van bloedbank Sanquin naar versoepeling van het bloeddonatiebeleid. Aanleiding was toen een versoepeling van het beleid in het Verenigd Koninkrijk. Aanleiding voor de uitspraken van minister Bruins woensdag is het voornemen van de Deense regering om het voor monogame homo- en bimannen mogelijk te maken om bloed te doneren. Andere homo- en bimannen mogen in Denemarken vier maanden na hun laatste seksuele contact bloed doneren. Minister Bruins kreeg woensdag vragen over het Deense beleid in de Tweede Kamer.

In Nederland mogen homo- en bimannen alleen bloed doneren als ze een jaar lang geen seks met een man hebben gehad. Het COC vindt dat onnodig discriminerend en pleit al lang voor een beleidswijziging. Volgens de belangenorganisatie moet de vraag of je veilige seks hebt bepalend zijn voor of je bloed mag doneren, niet de vraag met wie je seks hebt.

Deel dit artikel:  

Reacties:

Duh | 27-09-2018

Volgens mij is bloed geven een gunst, die je waarschijnlijk zelf al niet aanbiedt als je griep hebt of de mazelen. Als ze dan de deur in je gezicht dicht slaan wegens je "sexuele voorkeur", dan is het nogal zelf verlagend gedrag om bij de minister op de knietjes te smeken of "we" weer gunsten mogen verlenen. Dan zitten we weer in het straatje dat die hele acceptatie ook een prachtige "gunst" is die we natuurlijk niet zomaar van iedereen mogen verwachten en zo, want geloven wegen nu eenmaal zwaarder dan sexuele abberaties..... Respect moet je afdwingen!

Ga eens wat nuttigers doen, Tanya!


Peter | 27-09-2018

Ik ben jaren donor geweest, lang geleden. Tot het opeens niet meer mocht. Alsof je als donor bewust risico's zou nemen en in de wetenschap dat je bloed niet veilig zou kunnen zijn. Ik heb toen al besloten dat als de maatregel ooit teruggedraaid zou worden ik nooit en te nimmer weer donor zal worden. Toen geen respect voor mij, nu geen respect voor hen. Verder dus helemaal eens met Duh.


Joopdiemen | 27-09-2018

@Peter. Zo denk ik er ook over. Mede hierdoor ben ik ook geen orgaandonor meer.


Klaas | 27-09-2018

Alle bloed wordt tegenwoordig gescreened en krijgt ƁLTIJD een behandeling alvorens ingezet te worden. Vrij onzinnige regel dus die geen enkel nut heeft.


Joop | 27-09-2018

Mij teveel geneuzel. Beetje bepalen of ik wel of niet iets mag geven vanwege van seksleven? Misschien had ik wel levens kunnen redden. Reken de onnozelen die met al dit soort geƫtter bezig zijn er maar op af. Ik deed er niet aan mee en zal er ook, ook als men het straks ineens wel toestaat, niet aan meedoen. Alsof ik dan blij zou moeten zijn. Na jaren als een seksbeest weggezet te zijn.


KuraiAnck | 28-09-2018

Ik kan mij de terughoudendheid voorstellen, gezien de vergrote risico's van vervelende ziektes bij homoseksuelen. Ook vind ik het goed dat daar nu verandering in komt. Als ik iemand kan helpen met mijn bloed, weefsel of zelfs mijn organen (wanneer ik ze niet meer nodig heb), doe ik dat graag!


@KuraiAnck | 28-09-2018

Je vergeet gemakshalve dat hetero's ook vergrote risico's van vervelende ziektes kunnen verspreiden. Misschien nog wel een graadje erger dan bij homo's. Blijft het feit dat Nederland op dit gebied achter loopt! We kijken ernaar is is de standaard reaktie bij de politiek. En vervolgens hoor je er niks meer over en gaat over tot de orde van de dag. Nederland doofpotland.


KuraiAnck | 28-09-2018

@@KuraiAnck: dat vergeet ik niet. Het verschil kan zijn dat gedoneerd bloed maar een bepaalde bewaartermijn heeft (afhankelijk van welk deel van het bloed) en het zou prima kunnen zijn dat de tests om te kijken of het bloed van goede kwaliteit is meer tijd nodig hebben dan de houdbaarheid.
Het was zo, en ik weet niet of dat nog steeds zo is, dat bijvoorbeeld de test voor HIV pas na een half jaar na mogelijke infectie met enige zekerheid kon worden gesteld. Dat is voor 2/3 van het bloed veel te lang, gezien dat dat maar 3 maanden houdbaar is.

Overigens is doneren geen recht. En gezien dat het gaat om het welzijn van de patient en deze niet graag extra cadeaus bij hun bloed krijgen, moet je ergens een lijn stellen. En ik kan mij de huidige afwegingen goed voorstellen. Nogmaals het is goed dat dit ter discussie komt en dat we wellicht wel kunnen doneren.


@Kurai | 28-09-2018

Dat HIV pas met zekerheid na zes maanden (incubatietijd) kon worden vastgesteld is van twintig jaar geleden.

Weet jij toevallig hoeveel homo's er al darm- of keelkanker hebben gekregen van het baarmoederhalskankervirus? Ik ken en namelijk een paar. En dat vind ik best wel veel. Ik ben te vrijzinnig om dat gelijk als "heteroziekte" te bestempelen, alhoewel ik moet bekennen dat ik weinig homo's ken met een baarmoederhals.

Nogmaals, voor mij geen heteroziekte. Het is echter wel de achterlijkheid van de medische stand geweest die op HIV hele grote dikke vette homo/reetkever/vies-stickers is gaan plakken. HĆ¹n ging het om de "algemene volksgezondheid". En als 5% van de bevolking erin blijft, maar 95% is veilig, mooie score voor een wetenschapper. Die helaas dan weer niet onderlagd genoeg is om de diversiteit in sexualteit te snappen. Dus als we per kerende post HPV terug krijgen, geen prioriteit (want we zijn toch maar 5%).

Natuurlijk is doneren geen recht. Los van ziektes wil ik er niet eens over denken dat een gelovige die lek ligt te bloeien mijn bloed weigert omdat het van een homo is.

Ik ben het slechts een heel pietsie klein beetje met je eens, Kurai, in voorstellingsvermogen van de afwegingen. Omdat die uit medisch onvermogen zijn gemaakt om uit gebrek aan kennis te bevroeden dat daar dan toch 95% van de volksgezondheid beschermd zou zijn. Evenwel hoor ik nog geen bloedbank zeggen dat latinos en andere negers uit wika-, cholera- en malaria gebieden geen bloed mogen geven.

Dus ik snap niet goed wat die Tanya daar heeft staan mekkeren bij die minister. Een minister hoeft ook geen excuus te geven als volgens de toen gangbare gedachte 95% van het volk werd beschermd. Dat ded Ronald Reagan ten slotte ook, en nog erger. Die smeet gewoon de grenzen dicht voor buitenlandse homo's, terwijl de epidemie uit zijn eigen land kwam!

Zelfs heb ik het algemeen belang al lang opgegevn hoor. Ik rook veel, zuip genoeg en neem het er lekker van. Dus mijn bloed of organen komen al lang niet meer door de keuring. Als het volk ego leeft, waarom ik dan niet? Althans met mijn eigen bloed en organen dan.

Dikke darm- en keel transplantaties bestaan toch nog niet, dus als ik iets doorgebefts oploop, is het argument van wederkerigheid ook dunnetjes.

Lekker genieten in de vrijheid dat ze zelf het bloed onder je nagels toch niet willen hebben. En maar weer wachten waar die muffe suffe Tanya weer mee komt. Zal wel weer een paar maanden duren. Mij vertegenwoordigt ze in elk geval niet!


Martijn | 28-09-2018

@Peter, eensgelijk voor mij. Heb bloedgroep B+ en gaf vier keer per jaar en toen mocht het niet meer. Wilde ook geen donor meer zijn of ooit nog bloed geven.


KuraiAnck | 28-09-2018

@@Kurai: Ik geloof je meteen wanneer je zegt dat de meetbaarheid van HIV inmiddels verkort zou zijn. Ik ben niet thuis in HIV, maar het ging mij meer om idee eracter wat je goed oppikte.

Jij moet leven zoals jij dat wilt! En dat geldt voor iedereen. Ik vind het acceptabel wanneer men stelt dat volgens bepaalde richtlijnen 95% veilig(er) zou zijn. Ik vind wel dat de onderbouwing van uitsluitsel voldoende sterk moet zijn en daar valt voor mij ook onder een gebrekkige stand van de wetenschap.
Wel kan ik mij goed voorstellen dat niet iedereen hetzelfde hierover denkt en derhalve tot andere conclusies komt. Ook dat mag.

Baarmoederhalskanker is natuurlijk geen heteroziekte. Het is een vrouwenziekte. Dat is niet hetzelfde.

Met betrekking tot mensen uit gebieden waar AIDS, cholera, etc is deels waar. Ik weet niet of het meteen een uitsluitingsgrond is, maar volgens mij wordt bij het afnemen van de vragenlijst wel gevraagd of mensen in een streek zijn geweest waar deze ziektes heersen. Ik neem aan, wellicht wat naief, dat dit met een reden is.


Reageer

Naam:
Reactie:

HomoHoreca

Welke Nederlandse stad ga jij binnenkort bezoeken? Kijk hier of daar ook nog leuke homohoreca aanwezig is. Veel plezier!

Gay Woordenboek Quiz

Taal is een wonderlijk ding. En zeker 'onze eigen homotaal' kent een aantal vreemde woorden en begrippen. Doe nu de Gay Woordenboek Quiz en test je 'homowoordenschat'!

De wereld en zo

De nieuwe column van AKO gaat over homoseksualiteit in Azië. Klik hier voor zijn nieuwste bijdrage.

Homoscoop

Ben jij ook zo benieuwd wat de komende week allemaal voor jou in petto heeft? Wie weet geeft je Homoscoop meer duidelijkheid... Klik hier!

De Roze Polder

Lees nu de nieuwe column van Jos over de Nashville-verklaring en de extremisten die hem ondertekenden. | klik hier

Gay Vlaggen

De LGBTQASP-gemeenschap heeft vrijwel ook allemaal een eigen vlag. Daarnaast bestaat er ook nog een 'ponyvlag'. Wil je weten hoe die er uit ziet en wat dat betekent? Klik hier.

Gay Woordenboek

Altijd al willen weten wat 'Matispel' betekent of waar de letters 'MSM' voor staan? De antwoorden vind je in het Gay Woordenboek. Klik hier!

Recent uit de kast!

| Cameron Hawthorne (zanger)

| Ryan Sampson (acteur)

| Ben Platt (zanger)

| Matt Pacifici (ex-voetballer)

| Anthony Bowens (worstelaar)

| Jake Borelli (acteur)

Volg GaySite.nl ook via

GaySite.nl Onderzoek

Slik jij PrEP?

Wat is dat?

Ja

Nee

Nu online

| Toon alles

GaySite.nl | E-Zine

Abonneer je nu op het GaySite.nl E-Zine. Zo blijf je altijd op de hoogte van het laatste nieuws!

     inschrijven    uitschrijven