Gay Column | Homobeweging wint opname in grondwet, COC verliest haar Gender-parel

Deze week vond een historisch feit plaats. In de grondwet zijn vanaf 17 januari 2023 'seksuele gerichtheid' en 'handicap' mede opgenomen als antidiscriminatiegrond. We hebben hier als homobeweging 20 jaar lang voor gestreden maar uiteindelijk is het toch gelukt. Waarvoor felicitaties voor alle indieners van de afgelopen jaren. In alle homokroegen kunnen de champagneflessen knallen.

Wat echter niet gelukt is, is om juridisch onduidelijke begrippen als genderidentiteit en genderexpressie ook in het antidiscriminatie-artikel 1 van de grondwet op te nemen. Dit pareltje van de gender federatie COC, heeft het niet gehaald. Moeten we dat betreuren: "Neen".

Het COC, eens een belangengroep voor homoseksuelen, heeft sedert 2017 homoseksualiteit uit haar banier geschrapt en vervangen voor de begrippen: Gender en het Q-woord (Queer). Haar gender-parel heeft het echter niet gehaald. De indieners zijn niet verder gegaan dan het zeer terecht opnemen van wat jaren onder het tapijt gemoffeld bleef, namelijk: seksuele gerichtheid en handicap.

Overigens is het gebruik van het begrip seksuele gerichtheid ook geen gelukkige term. Homoseksualiteit is biologisch geaard en kan zich vervolgens richten op hetzelfde geslacht. Gerichtheid kan een keuze zijn, maar geaardheid niet, ergo zou je gerichtheid af kunnen leren met misdadige conversie therapieën maar die werken juist niet omdat het om geaardheid gaat. Daarom was seksuele geaardheid een beter begrip geweest.

Maar ja, na de afgelopen jaren zoveel inclusieve diversiteitsruis over zoiets simpels als homoseksualiteit te hebben gestort, kan je het de volksvertegenwoordigers niet kwalijk nemen dat ze geen basiskennis van homoseksualiteit meer hebben. Homoseksualiteit is geen gerichtheid maar een geaardheid. Homoseksualiteit is geen keuze maar biologisch bepaald en kan daaruit culturele gedraging vertonen die zich richten op. Homoseksualiteit is biologisch het komt buiten mensen in de hele biologie eeuwig voor. Maar ook als je je als homoseksueel niet richt op dezelfde sekse ben je nog steeds homoseksueel. Een bekend voorbeeld is de media priester en hoogleraar Antoine Bodar die zich niet meer richt op dezelfde sekse maar nog steeds (dat erkent hijzelf) homoseksueel is.

Wat eens vanuit de homobeweging de regenboogvlag was, waaronder we alle seksuele variaties wilden verbinden is het nu een niet-homoseksuele Turkse lapjesdeken geworden waar elk wat wils zijn/het/haar lapje aan bij kan broddelen, waarin een heleboel variaties op het menselijk zijn, ras en religie divers en vooral inclusief verbonden worden en daar gaat het mis. Religie en homoseksualiteit zijn niet verbindbaar, op individueel vlak hooguit wel maar op maatschappelijk vlak niet. Religie blijft altijd homoseksualiteit veroordelen, tenzij zij van haar geloof valt en dat valt de komende 2000 jaar nog te bezien.

Deze gekunsteldheid kenmerkt ook het antidiscriminatie artikel 1 van der Grondwet. Ook met de twee nieuwe toevoegingen blijft er nog een onderlinge tegenstrijdigheid, je mag homo's niet discrimineren maar wel als je het uit religieuze overwegingen doet. Daarmee blijft Pim Fortuyn's uiting indertijd, dat we net zo goed artikel 1 kunnen afschaffen, nog steeds valide, of je bent echt tegen discriminatie en daarmee kunnen geen religieuze argumenten gelden om wel te discrimineren of iedereen mag discrimineren, als je maar een religie erbij verzint. Het is geen samenhangend Grondwetsartikel. Maar we kunnen het ermee doen en de twee toevoegingen hebben in ieder geval de belangen van de groepen homo's en gehandicapten in het daglicht gesteld.

Tot mijn stomme verbazing las ik het persbericht van het COC waarin jubelend wordt beweerd:

De rechten van LHBTI+ personen worden definitief verankerd in artikel 1 van de Grondwet.

Volgens mij is dit nu juist niet het geval. De hele letterbak bestaat uit veel meer dan seksuele gerichtheid en handicap. Culturele genderfantasieën vallen niet onder het artikel van de grondwet.

Het persbericht gaat verder:

"Genderidentiteit en geslachtskenmerken

Op aandringen van het COC bevestigden de regering en de indieners tijdens de behandeling van dit wetsvoorstel vele malen dat het verbod op discriminatie wegens 'geslacht' - dat al in de Grondwet is vastgelegd - mensen ook Grondwettelijk beschermt tegen discriminatie op grond van genderidentiteit, genderexpressie en geslachtskenmerken".

Zolang de term Geslacht slechts de biologische bepaaldheid aanduidt: man X of vrouw Y of een combinatie XY waar de woke gemeenschap zelf op hamert en zij zelf naast het biologische geslacht een nieuwe term Gender voor culturele geslachtskenmerken heeft verzonnen, is er dus een duidelijk verschil tussen Geslacht en Gender. De wet spreekt slechts over geslacht. Had de wet beiden bedoeld dan hadden beiden in de wet moeten worden opgenomen. Ik weet niet in welke woke-kronkel de indieners en de regering zich hebben moeten draaien maar volgens de eigen woke theorie kan geslacht niet hetzelfde zijn als gender. Voor die splitsing hebben ze sedert de 70tiger jaren zelf gestreden en nu hollen ze opeens, nu het ze uitkomt, terug naar de oude biologische terminologie: Geslacht.

De uitleg van de indieners dat culturele gender al inbegrepen is in de term geslacht is derhalve lariekoek en het COC heeft zich daarmee met een geweldige kluit in het riet laten sturen en loopt nu te jubelen. Ze hebben niet door en misschien nog erger, de indieners en regering ook niet, wat hen toegezegd werd.

Het rare is dat ze nota bene zelf de valkuil zien, alleen niet, dat ze erin getrapt zijn. Hoe dom.

Het COC persbericht vervolgt:

"En verankering in de Grondwet is een garantie dat we ook over vijftig of honderd jaar nog van onze zwaar bevochten rechten kunnen genieten,' aldus Oosenbrug. 'Dat we ook in de toekomst nog kunnen trouwen, kinderen kunnen opvoeden en beschermd zijn tegen discriminatie. Ook als de politieke of maatschappelijke wind onverhoopt draait in het nadeel van de regenbooggemeenschap." (einde COC citaat)

Daar gaat het nu om, over 2 jaar kan er een totaal andere regering en volksvertegenwoordiging zijn. Wat indieners en regering nu beweren kunnen over een aantal jaren andere regeringen bijvoorbeeld ontkennen dat gender onder geslacht valt.

Ondanks de mooie praatjes van de regering en indieners weten deze heel goed dat vage juridische termen nooit in een grondwet zullen worden opgenomen, al zou het de Tweede Kamer halen dan struikelt het waarschijnlijk in de Eerste kamer en ook de Raad van State, zou er niet mee accoord gaan.

Laten we dus blij zijn met het behaalde resultaat ook al blijft artikel 1 inconsequent, maar ja je kan niet alles hebben.