Haagse weigerambtenaar naar de rechter

startpagina | nieuwsbrief | dating | profielen | forum

| Gay Nieuws

Haagse weigerambtenaar naar de rechter
22-12-11 \| Weigerambtenaar Wim Pijl, die door de gemeente Den Haag is ontslagen omdat hij geen homostellen wil trouwen, heeft bij het college van B&W officieel bezwaar ingediend tegen het besluit. Een woordvoerder van de gemeente heeft vervolgens laten weten dat de 'zienswijze', zoals het bezwaar officieel heet, wordt meegenomen in het definitieve besluit over het ontslag. Dit moet binnen een paar weken worden genomen, stelt een zegsman. Als Den Haag volhardt in het ontslag, stapt Pijl naar de rechter om het besluit aan te vechten. Het oud-raadslid van de fractie ChristenUnie-SGP had onlangs in een interview met dagblad Trouw aangegeven principiële bezwaren te hebben tegen het homohuwelijk. Naar aanleiding van dit interview heeft de gemeente een gesprek met hem gevoerd. Toen hij niet terugkwam op zijn uitspraken, is de ambtenaar duidelijk gemaakt dat hij zijn functie moet opgeven. Pijl is zeer teleurgesteld in de gemeente en vindt dat hij nu zelf wordt gediscrimineerd. In de emancipatienota die de gemeente Den Haag enige tijd geleden presenteerde neemt de Hofstad stelling tegen het recht waarop weigerambtenaren zich beroepen als ze vanwege hun geloof moeite hebben met homohuwelijken. De gemeente Den Haag vraagt nieuwe ambtenaren expliciet of zij moeite hebben met het sluiten van huwelijken tussen mensen van het zelfde geslacht. Van de ambtenaren die al in dienst zijn, werd aangenomen dat zij het beleid kenden.

| Reacties op dit artikel

Reactie van Mark

22-12-2011 | 20:51

Tja, de gemeentes wijzigen hun beleid om het uur en de gemiddelde ambtenaar die voor zijn mening uitkomt in het openbaar kan het dan vergeten. Tenzij je het met de draaipolitiek eens bent.
Had hier al flink wat reacties verwacht over hoe goed het is dat deze man het veld moet ruimen. Ik zie hier nl zo vaak zeer intolerante reacties staan waarin wordt geklaagd over discriminatie, intolerantie en gebrek aan acceptatie. Ben zelf homo: een sexuele orientatie en geen religie zoals een aantal gays het blijkbaar ziet. Het is toch zo simpel in dit soort zaken: was je in dienst voor het homohuwelijk ging spelen dan is er geen reden tot ontslag omdat je weigert en kom je in dienst nadat het homohuwelijk in de wet verankerd was, dan kun je niet weigeren. Het gaat om een klein aantal mensen die het weigert, dus leven en laten leven. Dat willen wij toch zelf ook: in onze waarde worden gelaten...

Reactie van JAN

22-12-2011 | 21:03

Neen Mark. Zo liggen de zaken niet. Deze ambtenaar, want zo pleegt hij zichzelf te noemen staat in de dienst van de gemeenschap. Hij wordt betaald door jou en mij. Dat de wet veranderd is de laatste 10 jaar bewijst destemeer dat de SGP en ook de CU stil blijven staan in de tijd. Het homohuwelijk is ruim 10 jaar een feit dus je zou als politieke partij mee kunnen groeien met deze veranderingen in de samenleving. Neen, de SGP en ook de CU blijven hun kop in het zand steken en daarmee direct de wet negeren oftewel naast zich neer leggen en volgen hun eigen koers. De wet is de wet en die hoger dan een kerkelijke wet, welke dat ook moge zijn. Dus ook ambtenaren behoren de wet uit te voeren en anders gewoon einde oefening. Ik mag van ganze harte hopen op een verstandige rechter die deze man zijn ontslag terecht zal vinden.

Reactie van @ Jan

22-12-2011 | 21:22

In andere situaties, wetswijziging en de ambtenaar moet dit uitvoeren, geef ik je 100% gelijk. Hier gaat het echter om levensbeschouwelijke zaken en wellicht nog om vrijheid van godsdienst en dat laatste deel is in de grondwet vastgelegd. Ik ben heel benieuwd hoe de rechter hiermee omgaat en hopelijk kan met de uitspraak het immer terugkerende paradepaardje van de zogenaamde homobelangenverenigingen voorgoed op stal worden gezet. Persoonlijk hoop ik dat de man in het gelijk wordt gesteld door de rechter en dat er rekening wordt gehouden met het feit dat er - in dit soort specifieke gevallen, net als destijds met militaire dienstplicht - ruimte is voor gewetensbezwaren.

Reactie van Nellie

22-12-2011 | 22:50

Als het bij weigerambtenaren werkelijk over gewetensbezwaren ging - dan zouden ze heel veel andere huwelijken ook weigeren te sluiten.

Maar de "gewetensbezwaren" zijn een versluierde term voor gewone homofobie &deze ambtenaren worden vooral gesteund door partijen die het niet kunnen verkroppen dat het 'homohuwelijk' er toch gekomen is.

Ik denk dan ook dat bij goede voorlichting het aantal 'weigerambtenaren' af zal nemen.

Reactie van Bertrand

22-12-2011 | 23:05

Dat wordt lachen. Een ambtenaar die de wet weigert uit te voeren gaat naar de rechter om zijn gelijk te halen om de wet te kunnen overtreden.
Heerlijk. Laat gaan en hou hem niet tegen. Dan kunnen we gelijk even zien dat geen enkele ambtenaar de wet aan zijn/haar laars kan of mag lappen.
Weg met de z.g. 'weigerambtenaar'.

Reactie van humaniteit

23-12-2011 | 3:07

humaniteit heeft geen woorden nodig, als nood roept..

Reactie van top

23-12-2011 | 9:03

Dit is de mop van het jaar - een beledigde christen die verhaal wil halen bij de rechter omdat hij niet mag discrimineren - GE WEL DIG !

Reactie van harrie

23-12-2011 | 13:54

Hij voelt zich gediscrimineerd,dan voelt hij wat het is.Vrijheid van religie is geen vrijbrief om te doen en laten wat jij denkt dat goed is,we leven in een land waar staat en religie gescheiden zijn.Zie hoe hij reageert omdat hij denkt gediscrimineerd te zijn maar wel het recht neemt om te discrimineren op grond van zijn beleving.Als je werkelijk zo religieus ben neem je ontslag op basis van je overtuiging.

Reactie van Weigeren

23-12-2011 | 15:03

weigerambtenaar het woord alleen al wat naar nou om te weigeren is zijn ambt.

Reactie van Pffft

23-12-2011 | 15:21

Mag ik ook even? Is het niet zo dat je als bruidspaar een keuze hebt? Wil Wim het niet doen, dan doet Klaas het toch? Er gaat, als het goed tenminste, altijd een gesprek vooraf aan het huwelijk. Allemaal blij! En die paar die het niet willen doen zouden een vervangende dienst moeten doen. Net als destijds gewetensbezwaarden in het leger.

Reactie van @ Pffft van Mark

23-12-2011 | 15:34

eindelijk iemand die het snapt... maar jij bent waarschijnlijk ook geen opdring-homo zoals de meesten hierboven wel zijn.

Reactie van Femmy

23-12-2011 | 15:45

@Pffft & Mark: Neem bijvoorbeeld Urk. Daar willen 4 van de 7 ambtenaren die Urk heeft geen homostel trouwen. Dan zijn er nog 3 over. Hoe voelt dat om als homo in Urk te wonen, wetend dat de meerderheid jou niet in het echt wil verbinden met joun geliefde? En wat draagt het uit naar de buitenwereld als het wordt toegestaan om iemand een dienst te weigeren op grond van geaardheid? Wanneer komt er een einde aan de status van tweederangsburger?

Reactie van Yves

23-12-2011 | 16:19

Het kan geen discriminatie zijn als je niet mag discrimineren. Niemand mag namelijk discrimineren.

Reactie van JAN

23-12-2011 | 17:39

@ Femmy....Ja hoeft niet persé in Urk te wonen om er te trouwen. Je kan tegenwoordig overal trouwen. Het zou toch een geweldige bak zijn als komende homo/lesbo paren zich gaan melden bij de gemeente Urk en dat ze daar willen trouwen. Al is het alleen maar om de pers en de statement. En daar hebben ze in Urk de pest aan, de pers. Alle ambtenaren die mensen huwen waar dan ook in dit land dienen een wet uit te voeren. Die wet geldt ook voor hen, ongeacht wat er in de grondwet staat over godsdienst vrijheid. We nemen toch niet hun religie af? Hoe wreed deze religie ook moge zijn. We zijn toch Vastberaden, Heldhaftig en bovenal Barmhartig. Vooral dat laatste is heel belangrijk in dergelijke kringen, behalve het ten uitvoer leggen bij homoparen en dat is weer discriminatie. Ze hebben denk ik zelf niet eens door dat ze discrimineren.

Reactie van johan

23-12-2011 | 17:51

Je hebt als ambtenaar van de burgerlijke stand iedereen te trouwen. Het kan niet zo zijn dat zo,n meneer of mevrouw vanwege het geloof de wet niet wil uitvoeren. Het onslag is het enige wat de gemeente kan doen. Sorry zo iemand moet ander werk zoeken.

Reactie van marc

23-12-2011 | 21:36

het is allemaal zo'n opgeklopte onzin. zowel van grefo Wim als van de gemeente als vanuit de gay community.
Ambtenaar vd burgelijke stand is meestal gewoon een erebaantje, leuk voor erbij. En als je dan zo je voorkeuren hebt dan is dat toch goed? Maak er een positef feestje van: ik trouw alleen joden/negers/homo's/ kinderen onder de 25, moetjes, etc.

Beter om te rellen over het homohuwelijk, ga eens energie stoppen in de afschaffing van t huwelijk. Is echt niet meer van deze tijd. alsof monogamie in de gay wereld plots de norm is...

Reactie van Leon

24-12-2011 | 1:55

Het zou mij niet verbazen als hij bij de rechter nog gelijk krijgt ook. De wet staat immers nog steeds de "weigerambtenaar" toe. Hij was reeds ambtenaar en is ontslagen. Ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.

Reactie van harrie

24-12-2011 | 11:26

Leon,als hij gelijk krijgt dan kan iedereen gaan discrimineren daar dat toch niet alleen een religieus recht kan zijn,bv.als overtuigd ongelovigen niet door iemand met een hoofddoek geholpen wenst te worden op een overheidskantoor, daar staat en religie gescheiden zijn en kan men dus vragen om een ambtenaar die niet uitdrukkelijk met religie te koop loopt.Weigerambtenaar kan gewoon niet.

Reactie van Leon

24-12-2011 | 12:24

@Harrie, ik ben het volledig met jou eens. Het is in dit land echter zo dat de rechter discriminatie toelaat als het religieus is gemotiveerd. Hier botsen de vrijheid van godsdienst en de anti-discriminatiewet. Fundamentalisten, christenen en moslims, zeggen dan ook niet te discrimineren als zij homo's discrimineren. Deze praktijk zou ten einde kunnen komen als de rechter nu eens de anti-discriminatiewet boven de godsdienstvrijheid zou stellen. Nogmaals: ik ben benieuwd hoe deze zaak afloopt.

Reactie van Suzanne

24-12-2011 | 13:49

Ik vind het een goed idee dat de man naar de rechter gaat. Waarschijnlijk wordt hij in het ongelijk gesteld en dan is er een rechterlijke uitspraak waar de landelijke overheid zich dan eindelijk eens aan moet houden.

Omdat er inderdaad vrijheid van godsdienst is en dat soms botst met andere vrijheden, vond ik het in 2001(!) prima dat de incidentele orthodox christelijke ambtenaar destijds (!) in functie mocht blijven, als hij bij het ingaan van de wet in functie was. Als voor nieuwe ambtenaren geldt dat zij alle huwelijken moeten sluiten, dan verdwijnt de weigerambtenaar vanzelf. Op een respectvolle en elegante manier wordt dan met alle belangen rekening gehouden.
Door halfbakken beleid van de christelijke partijen is de weigerambtenaar altijd een schemergebied gebleven.
In 2011 moet een ambtenaar die weet dat al 10 jaar het huwelijk is opengesteld en eerder geen problemen heeft aangegeven, gewoon huwelijken sluiten.

Aangezien de openstelling van het huwelijk an sich geen grondrechten aantast, in tegendeel het zorgt voor waarborg van grondrechten van homo's, vind ik dat nieuwe ambtenaren gewoon de wet moeten uitvoeren. Een vegetariër gaat ook niet in een slagerij werken. Het argument van orthodoxe christenen dat hun vrijheid van godsdienst wordt aangetast is onzinnig, want buiten hun werk om kunnen ze belijden wat ze willen.

Alleen in hoogst uitzonderlijke situaties, waarbij fundamentele grondrechten worden aangetast (alleen in een dictatuur, en die hebben we hier niet) mogen ambtenaren werk weigeren.

Aangezien ambtenaren buiten hun werk om geen strobreed in de weg wordt gelegd om hun geloof te belijden, zie ik niet in welk grondrecht hier fundamenteel wordt aangetast en is een uitzondering naar mijn mening niet mogelijk.

Bovendien is dan het einde zoek. Een ambtenaar die prinicipieel uit milieuoverwegingen vóór openbaar vervoer is en tégen auto's, moet gemeentebeleid dat het wegennet uitbreidt en het lokale OV inperkt gewoon uitvoeren.
Staan w

Reactie van zo zo

24-12-2011 | 15:37

Inderdaad Suzannne, buiten het werk belijden is precies wat nodig is. Religies zijn privé, voor thuis, als hobby.
En dan stopt het ook.

Thuis op de bank kunnnen mensen dag en nacht vrijeleijk geloven, bidden, denken, fantaseren, belijden, lijden, naar klokgelui luisteren, dominees op de mp3, de paus door de kamer op de stereo, al dan niet met een biertje, chips en mede christelijke lotgenoten. Er is immers Vrijheid van Godsdienst - en dat is een groot goed. Je mag denken, fantaseren, geloven wat je wilt. Tot aan de dood toe. Daar is iedereen vrij in.
Maar......... het enkele feit alleen al dat openlijk praktiserend gelovigenhet niet tot aan de voordeur kunnen houden, zorgt werelwijd voor heel veel problemen. Niet-gelovigen worden volkomen onterecht bedolven onder de dictatuur van vermeende goden, geesten, profeten, religieus vertoon als kruizen, lappen, hoedjes, petten, zogeheten religieuze feestdagen, verplichte vrije dagen en ga zo maar door. Gelovigen moeten eens leren hun gedoe binnenshuis te houden en anderen niet lastig te vallen. De hele dicussie over de drang tot willens en wetens discrimeren van die gestoorde weigerambtenaren is meer dan disgusting. En types als jij die het deze situatie tot stand hebben gebracht helemaal.

Reactie van Suzanne

24-12-2011 | 17:15

@ zo zo
Ik heb de situatie van de weigerambtenaar niet gecreeërd, zoals je beweert.

Ik ben, behalve voor bestaande gevallen in 2001, altijd tégen de weigerambtenaar geweest. En al helemaal tegen nieuw aangenomen weigerambtenaren. Als je mijn bijdrage leest dan kun je ook geen andere conclusie trekken.

Reactie van Martijn

24-12-2011 | 18:26

Wij wensen Wim een fijne Kerst toe.....

Reactie van Gertjan

24-12-2011 | 18:29

@zo zo (en Suzanne)

Denk erom he, kom niet aan Suzanne!! ;o) Als er 1 hier op dit forum met een zeer weldoordachte visie haar oprechte mening geeft is zij het. Het is dat ik homo en bezet ben maar anders.... fijne dagen allemaaal en blijven lachen mensen. Groeten Gertjan.

Reactie van JAN

25-12-2011 | 8:45

@zozo....Vrijheid van Godsdienst is abslouut geen groot goed en moet onmiddelijk worden gestopt. Al die religie fanaten hebben de wereld niets meer dan narigheid gebracht en brengen het nog steeds om vervolgens op feestdagen heel hypocriet in processies rond te lopen met een beeld die ze maria noemen, ze had net zo goed patricia kunnen heten, alsof ze niets op hun geweten hebben en de hele meute loopt er achter aan. En al die sinterklaas figuren met hun mijter op, en al die paters, pastoren zouden potentiële kindermisbruikers kunnen zijn. De Paus tijdens de tweede wereldoorlog heeft de holocaust openlijk gesteund. De geestelijk leider weigert het gebruik van condooms om overbevolking en ziekten tegen te gaan, dus wéér mede-verantwoordelijk voor velen doden wereldwijd. Religie, ik kots er van als ik er aan denk. Dus als we godsdienstvrijheid kunnen uitbannen, van welke religie dan ook, zou ik dat van harte toejuichen. Als je het wilt belijden doe je dat maar lekker thuis in eigen ziekelijke kring. Ik hoef ook de klokken niet te horen en zeker het gejank niet vanaf een minaret.

Reactie van Opmerker

25-12-2011 | 9:49

Wat mij opvalt in deze rubriek is dat er dikwijls zo grof wordt gereageerd. Zo horen wij toch niet met elkaar om te gaan. Waarom moet er tegen een ambtenaar, die soms meer dan 20 jaar zijn werk goed heeft gedaan en die nu door het trouwen van homo’s en lesbo’s in gewetensnood is gekomen zeggen: wilt u dat niet doen, dan rot u maar op. Laten we proberen wat beschaafder met elkaar om te gaan en ons daarbij te realiseren dat het nog niet zo lang geleden is dat homo en lesbo huwelijken verboden waren. We kunnen ook weten dat de z.g.n. “weigerambtenaren” niet alleen staan in hun opvatting dat dergelijke huwelijken niet alleen naar christelijke overtuiging on-Bijbels zijn maar ook onnatuurlijk.
On-Bijbels als men leest in Leviticus 18:22 “Bij een manspersoon zult gij niet liggen met een vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel.” En ook in Romeinen 1: 27 kunnen we daarover lezen: “En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zich ontvangende.” De onnatuurlijke argumenten werden ook onderstreept in het boek van Prof. Dr. Smalhout “Rebel tegen wil en dank” waarin hij zegt dat de waarde van een mens niet afhangt van zijn seksuele voorkeur, doch dat hij wel ervan overtuigd is dat homoseksualiteit geen normale variant is van seksueel leven. Op grond van zijn meer dan 32-jarige ervaring als arts en op grond van zijn kennis van de menselijke anatomie en fysiologie, kan hij verzekeren dat de mannelijke endeldarm slechts dient voor het verwijderen van de ontlasting en niet om daar het geslachtsdeel van een andere man in te stoppen. Mij dunkt dat dit argumenten zijn waardoor een z.g.n. “weigerambtenaar” absoluut niet allen staat in zijn/haar opvatting dat homo/lesbo-seksualiteit onnatuurlijk is.
Als we met elkaar discusieëren laten we dat dan doen op basis van argumenten en niet op basis van allerlei

Reactie van Jaap

25-12-2011 | 15:06

Naar de rechter ? Altijd grappig om te zien wanneer de christenen tot kotsens toe uitbraken dat hun god de almachtige is maar als het erop aankomt naar de mensenlijke rechter stappen.

Hielp bidden niet ? Was de hufter die de christenen hun god noemen even niet thuis ?

Het failliet van de christengod.

Reactie van JAN

25-12-2011 | 20:21

@ Opmerker "Als we met elkaar discussieren laten dat doen op basis van argumenten en niet op basis van allerlei". Toch? Opmerker. Lees mijn bijdrage even goed dan zijn er genoeg, neen zelfs argumenten te over, om religie een doodsteek toe te brengen en mijn inbreng is nog heel mild van aard.Want er is veel meer op te noemen wat kerkgenootschappen hebben uitgespookt over de eeuwen heen tot heden ten dagen.
Door "allerlei dingen" te benoemen moet je tot de conclusie komen dat de kerk cq moskee stinkt tot op de fundamenten en ver daaronder waar vele doden te betreuren zijn dankzij religie, waar vele oorlogen gevoerd zijn, dankzij religie en waar tot op de dag van vandaag mensen sterven vanwege de houding van de kerk cq moskee op het condoom gebruik en dan beperk ik me niet alleen tot de homosexuelen.De kerk is tegen condoom gebruik van een ieder. Dank je wel Paus voor de honderdduizenden moorden die de kerk toestaat in met name Afrika simpel omdat ze geen condoom mogen gebruiken. Is dat jouw geloof Opmerker. Ik kots er van.

Reactie van Marleen

26-12-2011 | 0:10

Schandalig dat het grondrecht op godsdienstvrijheid willens en wetens verkeerd wordt uitgelegd door voorstanders van weigerambtenaren. Dan bedoel ik met name door politici die ook nog eens meester in de rechten zijn. Godsdienstvrijheid botst niet met andere vrijheden. Het is er voor bedoeld om staatsinmenging in godsdienst te voorkomen. Iedere burger is vrij om welke godsdienst of levensfilosofie wel of niet te belijden, zowel privé als in het openbaar. In het openbaar als privépersoon dus. Niet in de uitoefening van een niet-religieuze functie.
Het toestaan van weigerambtenaren is geen wet of geen Algemene Maatregel van Bestuur. Het is een afspraak in het regeerakkoord van het vorige kabinet dat dit kabinet handhaaft. Het kabinet maakt handig misbruik van het feit dat er nog geen enkel homokoppel is geweest dan een ambtenaar heeft aangeklaagd die hen weigerde te trouwen. In de praktijk zullen homokoppels ook niet geconfronteerd worden met weigerambtenaren. Daar tegenover staan ambtenaren die wel zijn gaan procederen omdat zij werden ontslagen of niet werden aangenomen omdat ze geen huwelijken tussen mensen van hetzelfde geslacht wilden sluiten. ‘Discriminatie op grond van geloof’, ‘godsdienstvrijheid’ lag dan vóór in hun mond, daarbij gesteund door het kabinet. Dat is de zaken omdraaien. Een trouwambtenaar die weigert huwelijken tussen mensen van hetzelfde geslacht te sluiten wordt ontslagen of niet aangenomen vanwege het weigeren van een taak die tot de functie van trouwambtenaar hoort. Geloof staat daarbuiten. Ook een atheïst die weigert huwelijken tussen mensen van hetzelfde geslacht te sluiten zou worden ontslagen of niet worden aangenomen.
Donner noemde tegenstanders van de weigerambtenaar ‘intolerant’,’seculiere libertairen’ en ‘politiek correcte messenslijpers’. Weigerambtenaren maken zich schuldig aan direct onderscheid op basis van seksuele geaardheid. Dat is zowel in het civiel- als in het strafrecht strafbaar. De uitzonderingen die direct of indirect

Reactie van

26-12-2011 | 0:12

onderscheid wel toestaan kunnen niet worden toegepast op weigerambtenaren. Ook de Ambtenarenwet is hier helder over. In artikel 125a wordt gesteld dat een ambtenaar in de uitoefening van zijn functie zich dient te onthouden van het uiten van ideeën of meningen die een goede vervulling van zijn functie in de weg staan. Tegenstanders van weigerambtenaren willen alleen dat de wet wordt gerespecteerd en toegepast. Met name de echte moeder der grondrechten: artikel 1 van de Grondwet!

Nederland is een rechtstaat. Dat wil zeggen dat zowel burger als overheid zich aan de wetten dienen te houden. Dit om machtsmisbruik door de overheid te voorkomen. En dat is nu precies wat de overheid doet. Zij misbruikt haar macht en negeert de rechtstaat.

Dienstweigeraars met weigerambtenaren vergelijken is appels met peren vergelijken. Dienstweigeraars keurden alle middelen van geweld af en deden daarom een beroep op de Wet Gewetensbezwaren Militaire Dienst. Zij maakten zich niet schuldig aan discriminatie van bepaalde groepen mensen. Dat doen weigerambtenaren wel.

@Mark, Pffft en Opmerker: Dat het kabinet haar macht misbruikt blijkt wel uit het volgende: in oktober 2010 werd een christelijke bouwondernemer veroordeeld wegens direct onderscheid vanwege seksuele geaardheid. Hij weigerde een opdracht van een homoseksueel koppel vanwege zijn geloof. De bouwondernemer ging in hoger beroep tegen de uitspraak. In hoger beroep wordt een zaak niet inhoudelijk opnieuw bekeken maar wordt gekeken of de wet in de eerdere uitspraak op de juiste manier is toegepast. Dat pakte ongunstig uit voor de bouwondernemer want hij werd veroordeeld tot een hogere boete. Waarom moet de wet wel gelden voor en worden toegepast bij de bouwondernemer en geldt die niet voor en wordt die niet toegepast bij een ambtenaar burgerlijke stand? Hun motivatie is dezelfde.

@Opmerker: Je citeert uit de bijbel. Hier in Nederland kennen we godsdienstvrijheid. Dat betekent –gelukkig maar- dat iedereen het recht heeft

Reactie van

26-12-2011 | 0:13

om niet in een god te geloven en de bijbel of een ander heilig boek niet als leidraad voor het leven te gebruiken. Om die reden zijn er dan ook geen wereldse wetten die zijn ingegeven door de bijbel of door een ander heilig boek. Voor zover ik heb begrepen moeten ook gelovigen zich houden aan wereldse wetten behalve als dat regelrecht indruist tegen de wetten van hun god. Dan gaan –voor de gelovige- de wetten van god boven de wereldse wetten. Dat mag maar dat betekent dat je als gelovige keuzes moet maken. Of je kiest voor het volgen van de goddelijke wetten en aanvaardt de consequenties die de wereldse wetten daaraan verbinden of je kiest voor het volgen van de wereldse wetten en aanvaardt de consequenties die de goddelijke wetten daaraan verbinden. In het geval van het huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht aanvaardt je als trouwambtenaar dat het onmogelijk is om je functie te blijven uitoefenen omdat je je dan volgens de wereldse wetten bij het weigeren van het sluiten van een huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht, schuldig maakt aan direct onderscheid op basis van seksuele geaardheid wat strafbaar is. Of je kiest ervoor om de wereldse wet te volgen, wel huwelijken tussen mensen van hetzelfde geslacht te sluiten en aanvaardt de consequenties van het niet gehoorzamen aan de goddelijke wetten. Je mag en kunt niet verlangen dat de Nederlandse wet speciaal voor een gelovige een uitzondering maakt zodat hij niet ongehoorzaam hoeft te zijn aan god’s wetten.

Reactie van geen discriminatie

26-12-2011 | 9:56

Als Wim wordt ontslag, omdat hij geen homohuwelijk wil, dan kunnen homo's of lesbo's niet trouwen, dan heeft Wim gediscrimineerd en dat kan niet. want ik vind dat de overheid moet gewoon zorgen om homohuwelijk als je wil met hetzelfde geslacht (of maakt niet uit) trouwen. dus respect. ander brengt wim homo's en lesbo's in gevaar
Bijvoorbeeld : Verwaardeloosd worden of ze kunnen geen meer leven.

Reactie van harrie

26-12-2011 | 15:42

Reactie van,goed geschreven en zo is het precies.

Reactie van Jakob

30-12-2011 | 13:12

Godsdienstvrijheid staat in de grondwet omdat de christenen elkaar de hersenen in sloegen. Niks mis mee overigens, may the best god win.

Nu dat de christenen het steeds minder voor het zeggen hebben (en mensenrechten eindelijk een kans krijgen) is het onzin dat de grondwet 1 bepaalde uiting/god beschermt.

Het wordt nu tijd die onzin te schrappen. De vrijheid te zeggen welke god naar jouw mening de beste god is, is, net als jouw mening welke tandpasta het beste is, niet iets wat speciaal in de grondwet hoeft te worden vasteglegd.

Bovendien, de christenen zijn toch aanhangers van de meest almachtige god. Heeft die god speciale bescherming nodig ? Lijkt mee eerder een belediging voor de ware christenen.

Reactie van Suzanne

30-12-2011 | 13:44

@Jakob. Inderdaad. De orthodoxe gelovigen vinden dat het "verbod op smadelijke godslastering" moet blijven. Vrijzinnige gelovigen vinden dat onzinnig. Zij zien god niet als almachtig die bescherming nodig heeft en al helemaal niet als een persoon. Daarnaast, als je als orthodoxe gelovige gelooft dat god almachtig is, dan heeft hij geen bescherming nodig, want dan kan hij prima voor zichzelf opkomen.

Vrijzinnigen vinden de vrijheid van Godsdienst op zich ook niet een hoger grondrecht dan andere rechten.
In artikel 6 van de grondwet gaat het dan ook over "vrijheid van godsdienst én levensovertuiging" Orthodoxe gelovigen zien dat als een vrijbrief om hun geloof boven andere levensovertuigingen te stellen. Als vrijzinnig gelovige vind ik dat onzinnig. Lees je artikel 6 van de grondwet goed dan wordt elke godsdienst en levensovertuiging (ook bijvoorbeeld de atheïstische) aan elkaar gelijk gesteld en zo hoort het.

Ik vind het belachelijk dat de SGP in dit land verkiezingen op zondag tegenhoudt, omdat het in strijd is met hun godsdienst. De SGP is bovendien daarin zo schijnheilig als wat. Ooit zijn gemeenteraadsverkiezingen niet op woensdag gehouden maar op dinsdag, wegens een orthodox chrstelijke feestdag. In een gemeente heeft de winnaar van de verkiezingen daar, de PvdA, uit respect de onderhandelingen niet op woensdag geopend. In het geniep heeft de SGP toen met de andere partijen op woensdag, hun feestag, onderhandeld en een college zonder PvdA samengesteld. Schandalig.

Het wordt tijd dat aan dit soort voorkeursbehandelingen voor orthodoxe christenen die een zeer kleine minderheid vormen een einde komt. Als vrijzinnig gelovige heb ik daar net zo veel last van als niet gelovigen.

Reactie van harrie

30-12-2011 | 14:45

Al met al heeft religie nog veel te veel te zeggen in deze wat we noemen democratie,het overgrote deel van de bevolking is niet religieus,dat wordt steeds meer duidelijk al hebben we wel weer een religie geimporteerd.Vrijheid van religie thuis,kerk of moskee maar niet in het openbaar,daar telt religie niet mee,net zo min als je van de PvdA of PVV of wat dan ook ben,wil er niet mee geconfronteerd worden in openbare gelegenheden.

Reactie van JAN

31-12-2011 | 16:47

Mooi verwoord en ben het daar absoluut mee eens!

Reactie van @Suzanne

31-12-2011 | 18:55

Niet helemaal waar. ALLE christelijke partijen zijn tegen het schrappen van het schandalige verbod op belediging van een almachtige god (die kennelijk niet zijn/haar/het's eigen boontjes kan doppen).

Er bestaan dus alleen orthodoxe christelijke partijen.

Door jouw pro-christen propaganda steun je degenen die homo's niet als mensen beschouwen (en we wetne allemaal waar het toe leidde toen die andere christenen, de nazi's dat deden in het voor meer dan 90% christelijke Duitsland van de jaren dertig).

Tsja, christenen en geweten ?

Reactie van Suzanne

02-01-2012 | 12:45

@ @Suzanne:
Ik weet niet hoe je erbij komt dat ik pro-christenpropaganda aan het doen ben, want als je goed leest dan ben ik mordicus tegen dit soort uitzonderingen voor wat voor religieuze stroming dan ook.
Maar lezen is moeilijk. Het namelijk makkelijk om een hele groep weg te zetten. Dat is lekker veilig, want dan hoef je je niet in een ander te verdiepen.

Ondertussen zijn sommige mensen op dit forum net zo intolerant als de mensen die ze van intolerantie beschuldigen.

De redenatie van velen op dit forum:
Christenen op de Biblebelt zijn intolerant tegen homo's, dus alle christenen zijn intolerant. (De meerderheid van de christenen is niet orthodox en en vind homo's in de kerk moeten kunnen trouwen)
Marokkanen in grote steden geven overlast, dus alle Marokkanen zijn crimineel.(Dat 95% van de Marokkanen niet crimineel is wordt vergeten)
Moslims plegen aanslagen tegen moslims in moslimlanden en daarbuiten. Dus alle moslims zijn gevaarlijk. (Dat de meeste moslims slachtoffer van moslims worden wordt even vergeten.)

Vergelijk:
Een Nederlander rijdt op een menigte, een Nederlander schiet mensen neer. Dus zijn dan alle Nederlanders gevaarlijk? Onzinnig natuurlijk.
Een Noor heeft een gedachtengoed dat mede geïnspireerd is op dat van Wilders en gaat aanslagen plegen. Zijn alle West-Europeanen met sympathie voor Wilders gevaarlijk? Onzinnig natuurlijk.

Vergelijk:
Op TV en in de krant verschijnt weer een beeld van een twee tongende leernichten, bij een item dat gaat over homo-ouderen in het bejaardenhuis gaat. Nederland denkt dat alle homo's onveilig rondneukende tongende leernichten zijn. Dat vinden we met z'n allen terecht onzinnig natuurlijk.

Reactie van harrie

02-01-2012 | 14:23

Suzanne, als lid van een organisatie of religie ben mede verantwoordelijk voor de acties van deze.Als je lid van de nazie.s was en al had je nog nooit iets met joden gehad ben je als lid toch mede verantwoordelijk,je houd het tenslotte in stand.Je kan wel zeggen ik ben niet zus of zo christelijk maar voor de buitenwereld maakt dat geen verschil.Trouwens de bijbel heeft ook wel iets te zeggen over ongelovigen en dat is toch ook iets in het algemeen dacht ik zo.

Reactie van Suzanne

03-01-2012 | 23:12

Ik ben helemaal niet lid van de Rooms-Katholieke kerk.
Iedereen denkt dat alle christenen van dezelfde organisatie lid zijn. Dat is pertinent onjuist. En dan kan je wel zeggen jij dat niet kan weten, want dat het voor de buitenwereld allemaal hetzelfde, nou dan leg ik het nog een keertje uit.

Als mijn eigen kerk (toevallig de remonstranten) homohatend zou zijn (wat de kerk níet is, want homo's kunnen daar sinds 1986 al trouwen), dan kan je mij daar op aanspreken. Dat is niet nodig, want mijn kerk is uitermate homovriendelijk. De seksuele geaardheid van iemand doet daar er werkelijk niet toe en homo's konden daar eerder trouwen dan voor de wet mogelijk was. Die kerk is altijd homovriendelijker geweest dan de overheid. Maar zelf hebben ze het liever niet over "homovriendelijk", want ze vinden dat je seksuele voorkeur niet uitmaakt.

Ik ben niet lid van de Rooms-Katholieke kerk, of van homofobe evangelicalen in de VS, dus kun je mij daar niet op aanspreken.

Alle mensen die lid zijn van een voetbalclub zijn ook lid van de KNVB. Als een hooligan, of een voetballer zich misdraagt dan zijn toch ook niet alle KNVB-leden daarvoor verantwoordelijk? Vanzelfsprekend.

Zijn Wilderssympatisanten en mensen die het niet zo op moslims hebben, ervoor verantwoordelijk dat een Noorse terrorist zich mede laat inspireren door het gedachtengoed van Wilders en anderen die het niet zo op moslims hebben? Onzinnig natuurlijk.

Reactie van Jan-Jaap

04-01-2012 | 18:05

@Suzanne: 1 klein verschil. De christenen geloven allemaal wat er in de bijbel staat en ze geloven allemaal in 1 god en denken om die reden dat hun haat (en dus eigenlijk de haat van hun god/bijbel) niet ter discussie mag worden gesteld.

Een voetbalsupporter kan anti-knvb zijn maar ik moet de eerste christen nog tegenkomen die vanwege de inhoud zijn bijbel verbrand, terwijl ieder wel denkend mens weet dat de bijbel 1 grote opsomming is van haat en wandaden.

Overigens, waarom discussieer jij hier met mannen ? Vrouwen mogen mannen helemaal niet beleren, volgens mij wil de gewelsige, menslievende alwetende christengod dat je dan gestenigd wordt.

Verder kan ik herinneren dat je wel eens post op sabbat (zaterdag). Daarvoor moet je (alweer volgens de liefdevolle christengod, zeker worden gestenigd. Wat je op zondag (geen heilige dag, want geen sabbat) moet je zelf weten.

Ik weet ook wel dat als je dan zonidig in een christengod (of waren het er 3 ? Weet je hoeveel mensenlevens deze non-discussie heeft gekost ?) wilt geloven dat dan de remonstranten (of oud katholieken) het minst erg zijn.

Maar toch is het zo dat christenen zoals jij (die het niet slecht bedoelen) door het voor bijbel en christengod(goden ?) op te nemen tevens de haatzaaiers verdedigen en van een lief vernisje voorzien.

Lees je de bijbel wel eens ? Moet je vaker doen, heb ik ook gedaan en even later werd ik vanzelf atheist.

Reactie van Suzanne

04-01-2012 | 18:34

@Jan-Jaap

Een verschil. Er is geen christen die alles wat jij schrijft letterlijk neemt. Op enkele sektarische christenen na, geloven zij dat de bijbel naar tijd en plaats gelezen moet worden. De samenleving hier is een totaal andere dan de samenleving in het midden-oosten, rond het jaar 0.
En vrijzinnige christenen hebben het helemaal niet nodig om de bijbel te verbranden, omdat ze het helemaal niet als een heilig boek zien. Heb jij dan wel eens een boek verbrand waarin je passages leest die je minder bevallen? Dat is helemaal niet nodig, omdat we met z'n allen weldenkende mensen zijn die heel goed kunnen onderscheiden wat zinnig is en niet.
Dus wat dat betreft neem ik het helemaal niet voor de bijbel op en dus helemaal niet voor orthodoxe christenen die vinden dat ze de vrijheden van anderen moeten beperken. Als je mijn bijdragen leest, dan is er maar één conclusie, namelijk dat ik niets moet hebben van christenen, of wie dan ook, die op basis van een boek, religie, of ideologie vinden dat ze de vrijheden van anderen moeten beperken.

Nogmaals: door te stellen dat ik de bijbel letterlijk moet nemen ben je net zo orthodox als orthodoxe christenen. Vrijzinnige christenen zien de bijbel als een boek, die dezelfde status heeft als bijvoorbeeld humanistische geschriften. Het móet dus kritisch gelezen worden.
Maar ja: om die reden vinden orthodoxe christenen vrijzinnigen geen christen.

Reactie van Jan-Jaap

04-01-2012 | 19:08

Een bijbelloze christen ? Wat vindt de almachtige, bloeddorstige en o zo jaloerse kleuter in de hemel daarvan ?

Geen onderscheiden maken die er niet zijn. Je shopt in de bijbel (of vindt je niet dat de bijbel "wijze woorden" bevat waardoor een iemand een "beter mens" kan worden), net als de andere christenen, ook degene die willen homo's niet als mensen beschouwen maar wel een broodje krab eten, of in kleding gemaakt van meer dan 1 stof rondlopen, oof die accepteren dat gehandicapten in kerken komen (dat verbied de christengod ook allemaal).

Ik zou graag weten waar in de bijbel staat dat de christenmoraal relatief is, onderhevig aan de toevallige tijd en plaats waarin de christen zich bevindt.

Nee ? wees dan eerlijk en neem de bijbel serieus (en ja, daar hoort bij bomo's vermoorden, bloedbaden aanrichten, vrouwen als bezit beschouwen).

Het is kennelijk een chrsteintaktiek

Had de alwetende overigens niet kunnen voorzien dat tijden veranderen ? Minpuntje voor de almachtige.

Reactie van Suzanne

09-01-2012 | 13:20

@Jan-Jaap
Ik wens je sterkte. Als ik jouw reactie lees geloof jij in een almachtige God en neem jij de bijbel letterlijk. Dat is je goed recht.

En verder neem ik de bijbel harstikke serieus, door niet alles letterlijk te geloven. Het is namelijk een serie boeken door mensen geschreven en niet door een een of andere almachtige god. De almachtige god bestaat voor mij niet. Ja, ik shop in de bijbel, net zo als ik me laat inspireren door het humanisme en andere niet reglieuze ideeën. Dat is een stuk prettiger dan in die wraakzuchtige God van jou geloven. Er zijn ongetwijfeld een boel christenen die dat met jou doen, maar er zijn ook vele die dat niet doen. Een stuk prettiger leven. Een mens heeft ook nog verstand meegekregen. Als een buurman die ik aardig vind zegt "spring in de sloot" dan doe ik dat ook niet. Zo is het ook met de bijbel. Een boek 5000 tot 1900 jaar geleden geschreven, maar in veel aspecten niet up to date voor de Westerse maatschappij.

En omdat ik niet in de almachtige god geloof, zal het me een zorg zijn dat jij denkt dat hij er wel is.
Atheïsten geloven niet in god, ik geloof niet in een almachtige wraakzuchtige god en wat god wel is ik zou het niet weten.
Beide standpunten zorgen voor een prettig leven op deze aardbol. Namelijk je eigen verstand gebruiken, in plaats van klakkeloos een boek volgen en in grote vrees leven.

Reactie van zyWAnnxke

23-01-2012 | 19:35

Slam dunkin like Shaquille O'Neal, if he wrote informaitve articles.