CU wil huwelijksceremonie verplaatsen

startpagina | nieuwsbrief | dating | profielen | forum

| Gay Nieuws

CU wil huwelijksceremonie verplaatsen
21-11-11 \| De ChristenUnie wil de huwelijksceremonie op het gemeentehuis voortaan beperken tot een puur administratieve handeling. Hierdoor wordt het sluiten van een huwelijk in een Nederlands stadhuis minder feestelijk en aantrekkelijk. Christelijke stellen kunnen volgens ChristenUnie-leider Arie Slob het accent van de ceremonie verleggen naar de kerkelijke inzegening van het huwelijk waardoor het feestelijk karakter van de dag in stand blijft. Slob doet zijn voorstel kort nadat een Kamermeerderheid zich uitsprak tegen trouwambtenaren die weigeren om homo's in de echt te verbinden. De Tweede Kamer stemde vorige week dinsdag met 84 stemmen voor en 58 tegen in met de motie van GroenLinks die zogenoemde weigerambtenaren verbied. Ondermeer de ChristenUnie en SGP stemden tegen deze motie.

| Reacties op dit artikel

Reactie van zinloos geweld

21-11-2011 | 17:00

Kan dit zinloos geklets van Arie Slob nu eens door een rechter gestopt worden? Zo niet aan duidelijke banden worden gelegd?
Dit aanmatigend, beledigend gedrag van die man en zijn medechristenen gaat toch werkelijk elk fatsoen te buiten! Walgelijk die man.

Reactie van marc

21-11-2011 | 17:40

Oh wacht even, dus als "het van God gegeven geschenk" van het huwelijk dus gewoon aan de balie afgehaald kan worden is er plots niks meer aan de hand, Arie? Reeds eerder kenden we sommige christenen als fantastische doel- redenaars, maar dit is toch een supersterk staaltje. Als Slob c.s. nou eens pleiten voor het afschaffen van het burgerlijk huwelijk, zou dat een betere zaak zijn!

Reactie van marc

21-11-2011 | 17:43

overigens, zo te zien heeft Arie zo'n beetje de laatste hetero- kapper in Nederland!

Reactie van Joost

21-11-2011 | 18:58

Kapper?? Dit doet z'n Christelijke huiswijffie zelf. Dat kan geen kapper gedaan hebben.

Reactie van Kees

21-11-2011 | 18:59

GELOOF = HAAT -> KWAADAARDIG

Reactie van Martijn

21-11-2011 | 19:00

Heeft ie niets beters te doen? Wat zijn het toch een stelletje laml*llen

Reactie van Pedro

21-11-2011 | 22:04

Ach Slobbertje, kan zeker niet tegen zijn verlies en denkt zo te kunnen pesten. Prima, een administratieve handeling het werkt er aan mee dat steeds meer mensen niet in het huwelijk zullen treden en dat is pure winst. We moeten onze wetten zo inrichten dat je samenlevensvorm geen enkele voor of nadelen oplevert. Iedereen is gelijk en sommige samenlevensvormen hoeven niet bevoordeelt te worden.

Reactie van Leon

22-11-2011 | 1:17

Het voorstel van Arie Slob is natuurlijk wel goedkoper. Misschien zou je de hele zaak ook wel via het internet kunnen regelen. Even een formuliertje doorklikken naar de gemeentelijke trouw-site. Scheiden kan ook wel op deze manier. Je hoeft er dan niet eens een vrije dag voor op te nemen. Overigens kan je beter niet in het huwelijk treden. Het huwelijkscontract is voor velen het slechtste contract dat er bestaat.

Reactie van Suzanne

22-11-2011 | 11:19

Tja en daarmee raakt Arie Slob onbedoeld precies de kern van de zaak. Het huwelijk op het stadhuis ís al een juridische en administratieve handeling. Dus daarmee is er geen kerkelijke relatie en dus kunnen weigerambtenaren rustig zo'n huwelijk sluiten, zonder dat ze last krijgen van hun geweten.

In een kerkelijk huwelijk vraagt een stel om 'Gods zegen' en orthodoxe kerken vinden dat alleen hetrostellen die kunnen krijgen. (bij mainstream en vrijzinnige kerken kunnen homo's wel trouwen).

Arie Slob heeft met zijn voorstel dus aangegeven dat het huwelijk op het gemeentehuis niet meer is dan een administratieve handeling, die 'gewetensbezwaarden' zonder problemen zouden moeten kunnen uitvoeren. Dus eigenlijk is de enige conclusie die hij kan trekken: weigerambtenaren kunnen voor een juridische, niet kerkelijke handeling dus niet weigeren. Probleem opgelost. De CU kan dus niet anders dan tegen de weigerambtenaar zijn.

Reactie van Hu go

22-11-2011 | 11:24

Misschien kunnen er dan ook loketten in het portaal van de kerken worden geplaatst. Dan hoeft al die komedie binnen ook niet meer.

Reactie van Edwin

22-11-2011 | 14:12

In de middeleeuwen zaten er in veel kerken loketten voor 'burgerzaken'. Mensen werden op die manier gedwongen om hun baby of het overlijden van een familielid te melden in de 'kerk', zelfs zij die niets met de kerk hadden. En dat is ook altijd een meerderheid geweest in dit land. Gelukkig dat we nu niet meer in de middeleeuwen leven en we mogen ook nooit meer die kant op. Want 'het huwelijk' alleen nog maar in de kerk kunnen sluiten is de eerste stap terug naar de brandstapel.

Reactie van harrie

22-11-2011 | 14:20

De gelovigen begrijpen nog steeds niet dat de regels die ze hebben gemaakt alleen maar voor hun zijn net als iedere andere club of organisatie waar je lid van ben.Je valt andere mensen niet lastig met je denkbeelden die al niet gebaseerd zijn op de realiteit.Religie lijdt een soort dwangneuroses.

Reactie van Han

22-11-2011 | 18:01

Suzanne is voor mij de heldin van de dag. Tot dusver stond ik op het standpunt om de weigerambtenaren gewoon te laten zitten mits er genoeg andere ambtenaren zijn om een homo huwelijk te sluiten. Bij de aanname van nieuwe ambtenaren dan gewoon eisen dat ze ook een homo huwelijk willen begeleiden. Maar wat als nu een zogenaamde weigerambtenaar ook weigert een bouwvergunning te verstrekken aan een homopaar ? Een ambtenaar hoort alle democratisch genomen beslissingen uit te voeren en anders maar te vertrekken.

Reactie van Rutger

22-11-2011 | 19:25

Fundamentalisme is een gevaar.

Reactie van Patrick

23-11-2011 | 4:46

Ons rechtssysteem is voornamelijk gebaseerd op het Romeinse recht, met uitzondering van het familierecht dat gebaseerd is op het kerkelijk recht. We zitten daardoor met de lastige erfenis van het Adam met Eva huwelijk. Echter nieuwe tijden, nieuwe inzichten. Als homo zijn een aanvaardbare afwijking is, zoals intelligentie of rood haar, horen homoos ook gelijke rechten te krijgen. Dat is het logische gevolg hun als gelijkwaardig accepteren. Het huwelijk heeft inmiddels niets meer met kerkelijk recht en met Adam en Eva te maken, maar met burgerlijk recht. Scheiding van kerk en staat is inmiddels meer dan een paar honderd jaar oud. Het huwelijk is al meer dan 10 jaar voor partners van gelijk geslacht toegankelijk. Tijd om ambtenaren verplichten de wet uit te voeren. Het gemengde huwelijk (ras of geloof) moet ook gewoon afgesloten worden door iedere ambtenaar. Er bestaat niet zoiets als recht op discriminatie.

Reactie van arie

23-11-2011 | 12:40

Je zal maar arie slob heten en niet eens family zijn ,krijg je het toch wel moeilijk.Maar het is een leuke naamspeling voor het programma max .Wie van de drie.dan sta je toch mooi voor lul.Maar we mogen niet wijzen dus heb ik het volgende bedacht.

laat ons homo's nu eens niet reageren op zo'n dom item want het is zinloos.
dhr a slob krijgt er niets van mee en hij mag gewoon zijn vrije mening uiten

Doch wanneer we kiezen kunnen we er rekning mee houden toch.

Reactie van harrie

23-11-2011 | 14:01

Religie zal altijd kritiek hebben op staatszaken terwijl zij zelf geen kritiek willen horen want dan hebben ze ineens gewetensbezwaren,wat eigenlijk wil zeggen mijn religie is wet en denken daar mee weg te komen met het vrijheid van religie te scanderen.

Reactie van wouter

24-11-2011 | 1:13

ben ik het mee eens harrie .doch de man weet gewoon niet beter lees korintie 13 en zie dat er geen verschil wordt gemaakt .het is enkel een verhaal wat men er zelf heeft bij verzonnen.

Reactie van older4boy038

25-11-2011 | 21:29

kwestie van tijd en dan is de CU ook weg! wordt tijd evenals het CDA ( de c staat voor crimineel en SGP...

Reactie van Eventerug

26-11-2011 | 16:32

Ik hoor het de christenen nog roepen in de aanloop naar de openstelling van het burgerlijk huwelijk.

Niet doen, dan gaat het biezondere karakter van het huwelijk verloren, het is iets biezonders en dat verdwijnt wanneer 2 mannen of 2 twee vrouwen met alkaar kunnen trouwen.

Nee hoor, het huwelijk kwam, en het bleef even biezonder (of gewoon, zo u wilt) als het altijd al was, hetero's bleven gewoon trouwen. Niks aan de hand.

En zie, nu eisen de christenen datgene (nl: uitkleding van de ceremonie) waar ze zelf nog geen 10 jaar geleden zo bang voor beweerden te zijn.

Beste christenen, degenen die niet in uw huftergod geloven hebben een geheugen en prikken zonder enige moeite door uw walgelijke gelegenheidsargumenten heen.

Leuk geprobeerd.

Reactie van jwqZHhTZBmHmoPQXspS

29-11-2011 | 13:22

Dag nabbit good stuff you wpihpersnapeprs!

Reactie van Suzanne

29-11-2011 | 14:44

@Eventerug
Het was een kerk die in 1986 het huwelijk openstelde en vevolgens de overheid adviseerde omhetzelfde met het burgerlijk huwelijk te doen.

Momenteel kunnen homo's in de meeste Protestantse kerken en in alle vrijzinnige kerken trouwen.

Reactie van @Han

29-11-2011 | 14:52

Precies. Juist omdat het burgerlijk huwelijk een juridisch contract is, mogen ambtaren niet weigeren. Als ze een huwelijk weigeren tussen twee moslims, dan is terecht het hek van de dam. Het huwelijk is juist opengesteld, omdat de overheid geen onderscheid maakt tussen mensen en iedereen voor de wet gelijk is. Als dat onderscheid wordt toegestaan is het hek van de dam. Dan kan diezelfde weigerambtenaar inderdaad een bouwvergunning voor twee homo's weigeren, omdat ze dan te dicht bij zijn reformatorische school wonen. Dan kan een ambtenaar een islamitische slagerij een vergunning weigeren, omdat hij tegen de islam is. Dan kan een ambtenaar een vrouw een evenementenvergunning weigeren, omdat hij vindt dat vrouwen achter het aanrecht moeten zitten.

Dat soort levensovertuigingen zijn allemaal toegestaan en worden in de orthodoxe kring ook gepredikt. Ze kunnen gerust het kerkelijk huwelijk voor alleen hetro's houden. Maar de overheid hoort niet te discrimineren.
Voor een huwelijk kunnen homo's overigens bij een heleboel kerken terecht.

Reactie van harrie

30-11-2011 | 13:25

Suzanne, een kerkelijk huwelijk is niet van wettelijk belang,je kan overal een huwelijk sluiten,maar alleen die voor een ambtenaar geld en heeft niets met religie te maken.Nu spreek je over de kerk ,net of het iets algemeen is,maar jouw kerk is gewoon iets op zichzelf en vertegenwoordigd niet in het algemeen het gedachtegoed van De Kerk,want daar moet zeker nog veel aan veranderen.

Reactie van qpfpGjJswQwz

01-12-2011 | 2:10

Now I know who the brainy one is, I'll keep loonkig for your posts.

Reactie van JAN

01-12-2011 | 22:49

Wat een kop heeft die man. Zou je hem niet een snoepje geven?

Reactie van sPrTgDDVSLTzNF

29-02-2012 | 9:56

Er wordt door senteutdn zelfs letterlijk gezegd dat ze niet weten wat de vrije gedachte is Een van de oudste atheistisch-humanistische organisaties ter wereld! Het lijkt me sterk dat dit geld voor veel senteutdn. Elke stroming binnen het humanisme wordt inhoudelijke en historisch bestudeerd van begin tot nu (en dat gaat verder terug dan de vrij gedachte en de vrijdenkersbeweging)Over de angst of een humanistisch geestelijk raadspersoon je goed bij kan staan in noodsituaties Beroepscode voor humanistisch geestelijk verzorgersHumanistische geestelijke verzorging is de professionele en ambsthalve begeleiding en hulpverlening aan individuen en groepen vanuit en op basis van een humanistische levensovertuiging. Zij richt zich op fundamentele vragen en existentiele aspecten van het leven. In een dialogisch proces worden clienten ondersteund met het vinden van eigen antwoorden op levens- en zingevingsvragen. Hierdoor kunnen zij samenhang en inzicht in hun levenservaringen ontdekken, waardoor hun levensfundament kan worden verhelderd en versterkt zodat zij (opnieuw) vorm en inhoud kunnen geven aan een eigen stijl van leven die in overeenstemming is met hun eigen waarden en normen. Dit is waarvoor wij opgeleid worden, kiezen om humanistisch geestelijk raadspersoon te worden en waar jij in geval van een noodsituatie op kan rekenen, want daar studeren we minstens zes jaar voor. Verder staat de reactie vol aannames over wat er wel of niet op de universiteit gebeurt en speculaties over gedrag en wat we' zouden moeten doen omdat dat ergens anders gebeurt, zo is het lastig een discussie te voeren op een hoger plan.