|
| Gay Nieuws
|
|
Amsterdam
is weigerambtenaar vrij
|
|
|
02-09-11 | COC Amsterdam heeft laten
weten dat onze hoofdstad weer een 'weigerambtenaarvrije
gemeente' is. In juni van dit jaar ontstond
een rel toen bleek dat de gemeente twee
ambtenaren in dienst had die weigerden
huwelijken te sluiten tussen personen
van het gelijke geslacht. Voor een van
hen is inmiddels een andere functie gevonden.
Van de andere eindigt het contract eind
oktober.
De kwestie van de weigerende ambtenaren
in Amsterdam kwam in juni aan het licht
toen raadslid Van der Velde van TON Amsterdam,
zelf lesbisch, schriftelijke vragen stelde
over de bereidheid of alle trouwambtenaren
alle huwelijken willen sluiten. Uit de
beantwoording bleek dat Amsterdam 478
ambtenaren van de burgerlijke stand telt,
inclusief buitengewone trouwambtenaren.
Twee van hen wilden om principiële
motieven geen homostellen trouwen.
In 2007 beweerde de gemeente nog bij monde
van toenmalig burgemeester Cohen dat er
geen enkele gewetensbezwaarde trouwambtenaar
was. In datzelfde jaar stelde de Amsterdamse
gemeenteraad vast dat ambtenaren in de
hoofdstad ten allen tijde verplicht zijn
om partners van gelijk geslacht te huwen.
Uit de rondgang bleek dat de twee gewetensbezwaarde
trouwambtenaren werkzaam waren in stadsdeel
Nieuw West. Volgens burgemeester Van der
Laan had één van de ambtenaren
vorig jaar tijdens het sollicitatiegesprek
aangegeven geen moeite te hebben met het
sluiten van een homohuwelijk, maar dacht
zij daar in juni anders over.
GaySite.nl berichtte eerder:
02-06-11 | Amsterdam
wil af van weigerambtenaren
|
| |
 |
|
|
|
|
|
| Reacties op dit artikel
|
|
| Reactie van Bertrand |
02-09-2011 | 20:59
|
| En zó hoort het ! |
| Reactie van |
03-09-2011 | 0:16
|
| wordt nu tijd voor de homo ambtenaar die weigert hetero,s te trouwen vanwege zijn geloof |
| Reactie van Yves |
03-09-2011 | 8:53
|
| Schandalig dat er nog gemeentes zijn waar ze nog wel getolereerd worden en schandalig dat de landelijke politiek daar zo nalatig in is. |
| Reactie van Joop |
03-09-2011 | 13:31
|
Kortzichtige reacties Bertrand, naamloos en Yves.
Het lijkt er steeds meer op dat men elkaar rechten door de strot wil duwen. Waar is dat wederzijdse respect? Er worden problemen gemaakt om niks. Als er 30 trouwambtenaren zijn en slechts 2 willen dit niet doen, what's de problem? Als de overheid er maar voor zorgt dat er getrouwd KAN worden, daar gaat het om. |
| Reactie van harrie |
03-09-2011 | 15:37
|
| Joop, waarom zou een ambtenaar het recht hebben iemand te weigeren voor wat voor redenen ook? Het gaat er niet om dat er nog anderen zijn die niet weigeren,wat zou er gebeuren als iedereen maar iets of iemand kon weigeren om zijn principes of religie omdat er toch anderen zijn die er geen moeite mee hebben, het heeft niets te doen met wederzijds respect integendeel. |
| Reactie van JAN |
03-09-2011 | 15:38
|
| Neen daar gaat het niet om. Het gaat erom dat de wet en de grondwet gerespecteerd wordt door iedereen vanuit het overheidsapparaat. Als je bezwaren hebt bewaar je dat maar lekker voor achter het gordijn maar op de bühne heb je gewoon te taak uit te voeren waarvoor je bent aangenomen. Het geloof moet niet denken altijd maar boven de wet te kunnen staan want de wet van het geloof is en blijft in deze ondergeschikt. |
| Reactie van JAN |
03-09-2011 | 15:40
|
| Mijn reactie is uietaard richting ene Joop. |
| Reactie van Ben |
03-09-2011 | 22:40
|
| Lui als Joop snappen het nog steeds niet helemaal. Dit heeft niets te maken met wederzijds respect maar niets meer en niets minder dan het volgen van de wet. Denk eens door! |
| Reactie van JAN |
04-09-2011 | 7:05
|
| @ Ben....Denk eens door? Die lui kunnen niet denken. Ze hebben slechts één doel voor ogen en dat is net zoals de Islam in andere landen, totale overheersing voordat de Islam ze onder de voet loopt. Vooral dat laatste wens ik geen enkel land toe want dan kunnen we het wel schudden met onze homorechten. |
| Reactie van Erik_ |
04-09-2011 | 8:46
|
En toch begrijp ik de reactie van Joop ergens wel. Maar, structureel homo's weigeren te trouwen kan echt niet.
Stel, je bent trouwambtenaar en toevallig ook homo. Je krijgt een heterostel toegewezen die vreselijk homofoob is en laat het merken ook. In hoeverre wil je hen trouwen? Of laat je het liever aan een collega over?
Stel, je bent een joodse trouwambtenaar en een stel die je in het echt laat verbinden is extreem antisemitisch?
Mensen zijn geen robotten. Dat geldt ook voor trouwambtenaren. Vergelijk het met een klokkenluider die vanuit zijn functie geen misstanden aan het licht mag brengen maar door (gewetens)bezwaren toch doet. Moet je dan gewoon je taak blijven uitvoeren en je bezwaren achter het gordijn laten? Befehl ist befehl?
Dit zijn voorbeelden die ook in de praktijk voorkomen maar dan andersom. Maar, nogmaals, structureel homo's weigeren te trouwen enkel om de seksuele voorkeur kan echt niet. |
| Reactie van martijno |
04-09-2011 | 12:01
|
Ik begrijp de reaktie van Joop wel als het iemand is die zichzelf als minderwaardig ziet omdat hij homoseksueel is.
Inderdaad wordt hier terecht de vergelijking gemaakt met het weigeren van getinte mensen, zwarte mensen, gehandicapte mensen, lange mensen, kleine mensen, etc.
Zelfs weigeren om mensen te trouwen van een andere religie mag niet. Als ambtenaar in deze specifieke functie moet je neutraal zijn.
Zo zie je maar weer: religie is vergif voor de geest! |
| Reactie van harrie |
04-09-2011 | 12:46
|
| In een overheidsbaan laat je je religie thuis,staat en religie zijn nu eenmaal gescheiden heb je daar moeilijkheden mee ga ergens werken waar je ,je religie en opvattingen niet in de weg zitten.Trouwens een religieloze maatschappij zou op den duur meer bij deze tijd passen.Terwijl de homo,s uit de kast moeten zouden de religies er weer in moeten met een goed slot op de deur. |
| Reactie van Suzanne |
04-09-2011 | 16:26
|
Juridisch ligt het volgens mij als volgt.
Aangezien we geen homohuwelijk kennen, maar alleen de openstelling ervan, moeten ambtenaren die nieuw in dienst komen (vanaf 1 april 2001) de wet accepteren. Veranderen ze van mening, dan voeren ze hun ambt niet uit. Immers een vegetariër wordt ook geen slager.
Voor ambtenaren die al in dienst waren kan een uitzondering gemaakt worden, als er maar wel een huwelijk van gelijk geslacht in de gemeente gesloten kan worden; vrijheid van goddienst kan zo gerespecteerd worden. Die ambtnaren gaan vanzelf uit dienst (andere baan, of met pensioen, of ontslagen) en dan sterft de weigerambtenaar vanzelf uit.
Vervelend is het als er christelijke gemeenten zijn, die het wel blijven toestaan. Waar de gemeente Amsterdam ook niets aan kan doen zijn ambtenaren die na hun aanstelling van mening veranderen, maar die kun je wel uit hun functie zetten, als het beleid helder is. |
| Reactie van harrie |
04-09-2011 | 16:56
|
| Suzanne,waarom moet alleen vrijheid van godsdienst gerespecteerd worden,terwijl in hoofdzaak religies geen respect kennen voor ongelovige of anders gelovigen,daar staat de bijbel en koran vol van.Er zouden helemaal geen christelijke gemeenten moeten bestaan daar politiek en religie gescheiden moeten zijn.Iemand die niet gelovig is kan niet op respect rekenen van zijn mening want dat schijnt het alleen recht voor de godsdiensten te zijn. |
| Reactie van Suzanne |
05-09-2011 | 17:43
|
Harrie, in de vrijheid van Godsdienst én levensovertuiging ligt besloten dat iedereen zijn eigen levensovertuig erop na kan houden. Dit grijpt terug op de Nederlandse opstand eind 16de eeuw. Willem van Oranje (zelf katholiek en protestant opgevoed) vond eigenlijk dat iedereen zijn eigen geweten moest kunnen hebben. Daartoe moet iedereen zijn eigen godsdienst of levensovertuiging kunnen aanhangen. Tot die tijd was het heel gewoon dat een land de religie van zijn vorst had. Na de dood van Oranje zijn anderen daarmee aan de haal gegaan en zijn juist het katholicisme gaan onderdrukken. Vrijheid van godsdienst en levensovertuiging waarborgt de vrijheid van geweten. De overheid heeft daar niets over te zeggen.
Tegenwoordig houdt de vrijheid van godsdienst ook de vrijheid van levensovertuiging in, dus ook de vrijheid om atheïst of ietsist te zijn. Dat is op zich een groot goed.
Het beleiden van een godsdienst kan echter in tegenspraak zijn met andere vrijheden, bijvoorbeeld het non-discriminatierecht. De grondwet stelt niet de ene vrijheid boven de andere, maar artikel 1 is niet voor niets de non-discriminatieregel.
In het geval van de weigerambtenaar heb je twee conflicterende vrijheden. Dat probleem kan elegant opgelost worden door weigerambtenaren die voor 1 april 2001 in dienst waren te tolereren (niet meer dan dat) en na die datum geen nieuwe weigerambtaren aan te nemen. Dan sterven ze vanzelf uit, want ze gaan ooit eens met pensioen, of veranderen van baan.
Toch vind ik dat het non-discrimatiebeginsel belangrijker is dan de vrijheid van godsdienst. Ik vind het daarom ook niet goed te praten dat ambtenaren die vanaf 1 april 2001 in dienst zijn gekomen nog steeds weigerambtenaar kunnen zijn. Mensen mogen niet gediscrimineerd worden en ambtenaren moeten in principe de wet uitvoeren (tenzij zij de mensenrechten van anderen moeten schenden, bijvoorbeeld een opdracht tot marteling). Maar dat is hier niet aan de orde. Deze ambtenaren moeten dan maar een ander b |
| Reactie van Suzanne |
05-09-2011 | 17:59
|
Overigens Harrie,
De bijbel en de koran zijn helemaal niet zo intolerant als de PVV wil doen geloven. Als je de bijbel letterlijk neemt wil het alleen maar gelovigen overtuigen. De 'beloning' is niet op aarde maar in het hiernamaals. Dus het 'ergste' wat je in de ogen van een orthodox gelovige kan overkomen is dat je niet naar de 'hemel' gaat. Voor een atheïst is dat allemaal irrelevant. Dat geldt ook voor de islam. Deze godsdienst is wat jonger en toen waren er ook conflicten tussen stammen, waarbij de islam een onderdeel was van de cultuur van een bepaalde stam. De islam heeft het vooral over het recht op verdedigen ten opzichte van aanvallen, d.w.z. fysiek geweld. Dit vinden ook de orthodoxe moslims. Liberale moslims zijn helemaal tegen geweld uit naam van de islam, omdat het jaar 600 nu eenmaal een andere tijd is dan de 21ste eeuw. Extremistische moslims zien echter iedere kritiek als een aanval en proberen zo geweld te rechtvaardigen.
Het christendom zweert geweld af.
Je zegt dat er geen christelijke gemeenten zouden mogen bestaan. Ik zou ook lever niet Elspeet, of Staphorst wonen, omdat ik me daar erg benauwd zou voelen. Maar het feit is gewoon dat daar de meerderheid van de inwoners orthodox christelijk is en vanuit die levensovertuiging op een partij stemt. Dat heet democratie en jij en ik zijn wel niet met die partijen eens, maar ik handhaaf liever de democratie, omdat ik daarmee ten opzichte van een SGP ook míjn rechten kan beschermen.
Iedereen stemt op een bepaalde politieke partij doordat je bepaalde normen en waarden aanhangt, of die nu uit het liberalisme, socialisme, of christendom afkomstig zijn. Ook al zou je christelijke partijen verbieden, dan betekent dat nog niet dat mensen niet meer vanuit die levensovertuiging handelen. Kijk maar naar de VS. De republikeinen zijn officieel een seculiere partij, maar het orthodoxe christendom speelt een heel belangrijke rol.
Levensovertuigingen die de grondwet onderschrijven zijn allemaal gelijk |
| Reactie van JAN |
06-09-2011 | 8:52
|
| Een hoop woorden maar helaas te veel blablabla. |
| Reactie van Bustie |
06-09-2011 | 13:30
|
Ik vind dat Joop gelijk heeft.
De wet is nog jong en de mensen die dat werk zijn gaan doen vóór dat die wet bestond hebben ook rechten.
Ik vind het gelijk zo extreem om die mensen en hun geloof/overtuiging niet te respecteren en ze te gelijk te ontslaan.Een soort idiote overcompensatie wat wat er verder nog mis is met de Homo-emancipatie.En Jan I dont care what you think/say net als iedereen hier trouwens |
| Reactie van harrie |
06-09-2011 | 14:34
|
| Suzanne ,je zou dus ook accepteren een stad met een PVV meerderheid uit democratisch oogpunt ook zijn normen en waarden oplegt in die gemeente.Als ik jou was zou ik de bijbel en koran nog eens goed doorlezen,er wordt veel met de dood gedreigd als men zich niet aan sluit bij deze geloven om dan ergens anders weer te beweren elkaar lief te hebben.Je heb wel gelijk dat religie gebaseerd is op angst voor de dood,natuurlijk heel makkelijk omdat er geen bewijzen voor zijn en daar is het Vaticaan schat rijk van geworden.Bustie, als de politie wordt opgedragen hogere boetes te laten betalen dan toen hij met zijn baan begon kan hij ook niet weigeren om een of ander gedachtegoed,zo werken banen nu eenmaal. |
| Reactie van Bustie |
07-09-2011 | 7:53
|
@ Harry, nee dat klopt.
Maar dit is wel van een andere orde.
Dit is zoiets fundamenteels dat men wel iets meer coulance mag inlassen.
|
| Reactie van harrie |
07-09-2011 | 14:32
|
| Busty, het fundamentele hier is gewoon trouwen en niet anders. |
| Reactie van tpPmyjbIyYZunTLtgK |
11-09-2011 | 10:04
|
| Just what the doctor ordered, tahntkiy you! |
| Reactie van bustie |
14-09-2011 | 14:30
|
| @ Harry : Licht asperger? |
| Reactie van IihKRZVidxzKkZJMnWg |
06-10-2011 | 1:28
|
| This is the perefct way to break down this information. |
|
|
|
|
|
DVD
Shop 
Gay
Nieuws 
