|
| Gay Nieuws
|
|
Duitsland
erkent homohuwelijk niet
16-06-10 | Een rechtbank in Berlijn heeft
dinsdag geoordeeld dat een huwelijk tussen
twee personen van het gelijke geslacht
niet kan worden erkend in Duitsland. Een
Duits homostel is in 2006 in Canada een,
in dat land wettelijk geldig, huwelijk
aangegaan en wilde deze verbintenis ook
laten registreren in de Duitse gemeente
waar zij woonachtig zijn. De dienstdoende
ambtenaar weigerde dit terwijl huwelijken
tussen man en vrouw, gesloten in het buitenland,
wel erkend worden bij onze oosterburen.
Deze ongelijkheid heeft het stel voorgelegd
aan de hoogste Duitse rechtbank met als
resultaat dat er volgens de Duitse wet
inderdaad verschil is tussen een hetero-
en een homohuwelijk.
De rechter liet het homostel weten dat
hun huwelijk wettelijk niet erkend kan
worden in Duitsland maar dat het het stel
natuurlijk altijd vrij staat om een geregistreerd
partnerschap aan te gaan, want dat is
wel mogelijk in Duitsland.
Homo-organisaties in Duitsland reageren
boos op de uitspraak. "Dat een elders
gesloten huwelijk tussen een man en een
vrouw wel moeiteloos wordt erkend maar
het homohuwelijk niet is een schande.
Deze uitspraak toont maar weer eens aan
dat homo's nog altijd als tweederangs
burgers worden gezien in ons land,"
aldus een woordvoerder.
|
| |
|
| |
|
|
|
|
|
| Reacties op dit artikel
|
|
| Reactie van Mark |
16-06-2010 | 15:41
|
| Hetero mensen leren het nooit. Ze leren niks van de natuur, controle over de overbevolking der natuur die regelt zichzelf doordat homo's zich niet kunnen voortplanten is de hulp uit de natuur en het voordeel is dat het overbevolking tegengaat. Helaas staat religie sprookjes boeken boven de wet van de natuur en dat houdt de mensheid DOM |
| Reactie van Karel |
16-06-2010 | 18:40
|
| Het blijven kennelijk Nazi's en van die fijne k... Christenen. (ik heb het woord zelf al verwijderd hoor redactie!) |
| Reactie van andre |
16-06-2010 | 18:44
|
ik had zo'n uitspraak wel verwacht. Kom regelmatig in Duitsland vanwege mijn werk, maar iederekeer als ik het heb over mijn MAN. Zijn mijn collega's of geschokt of krijg ik complimenten dat ik daar toch maar zo openlijk over praat. Jammer, de wereld zou een stuk mooier zijn als we elkaar in de waarde laten.
|
| Reactie van christian |
17-06-2010 | 2:40
|
Beste mensen ,
om nu meteen elke duitser een nazi te noemen gaat wel erg ver, De wet is nog niet aangepast en we hebben op dit moment wel andere dingen aan ons hoofd dan homohuwelijk. Economie, ouderen, tekomst? In duitsland is homo zijn geen enkel probleem, zie Koln,Berlijn,Hamburg,Munchen, en andere steden. Bullshit en laten we eerlijk zijn Nederland mag alles per wet wel wijzigen en toelaten maar hoe ziet de dagelijkse praktijk eruit? amsterdam. Nederland is losgeslagen om veel maar te akzepteren. Ben zelf duitser maar pas mij wel aan Nederland aan en niet andersom. Laten we eerlijk zijn , Gaypride hier en daar , vindt je het gek dat de hetero misselijk wordt van dat soort presentatie van de homosexualiteit, en probeert zaken onder controlle te houden. Het is gewoon een show voor de heteros maar de akzeptatie is er niet. Ook niet in Nederland |
| Reactie van Simon |
17-06-2010 | 7:11
|
| Het is iets ingewikkelder dan het op eerste gezicht lijkt. Als een Nederlands of bv. Spaans stel trouwt in Nederland of Spanje dan wordt dat huwelijk wel erkend. De heren zijn echter Duits en dan kan ik begrijpen dat Duitsland niet wil dat via de achterdeur toch een relatievorm aangaan die in het land zelf niet erkend wordt. Ik ben benieuwd wat er in Duitsland gebeurd bij een Nederlands huwelijk tussen Nederlander en een Duitser. Beste is natuurlijk dat Duitsland wakker wordt en het huwelijk opensteld voor homo's. Kwestie van tijd. |
| Reactie van moeders |
17-06-2010 | 15:21
|
| Laat mensen toch eens met rust. Je bent homo, ok. Je wilt dat de hele wereld je seksuele voorkeur weet, ok. Je wilt met een man trouwen en als man en man getrouwd zijn....pfft laat me niet lachen. Das geen huwelijk. Das een geregistreerd partnerschap! Duitsland heeft gelijk. Je kunt geen appels met peren vergelijken. Noem het dan een Nuwelijk (nieuw huwelijk) oid. Maar je noemt een kip toch ook geen koe omdat je graag koeien ziet? Een huwelijk (en het liefst nog in een kerk) kan gewoonweg niet. Je kunt het wel afdwingen, maar dan krijg je dus dit. Het is geen kwestie van tijd. Het traditionele huwelijk is iets dat je als homo simpelweg uit je hoofd moet zetten. Dat zal nooit echt geaccepteerd worden, behalve dan door linkse bomenknuffelaars die populair willen zijn of rechtse politici die even een nieuw politiek item willen aansnijden om falend beleid te verdoezelen. |
| Reactie van harrie |
17-06-2010 | 15:42
|
| Okay, Moeder verbied dan het samen wonen van hetero,s en het kinderen krijgen buiten het huwelijk dus alleen als ze getrouwd zijn en samen wonen is het recht van de homo,s.Want God is ook niet blij met hij en zij die kinderen krijgen en niet getrouwd zijn en samen wonen.Maar ja daar wil je natuurlijk niet aan.Het is niet normaal dat een man en vrouw samen wonen en niet trouwen,gebeurde vroeger niet.En wat is het traditionele huwelijk?Kijk naar de verwaarloosde kinderen en echtscheidingen ja en die mensen beloofde vaak voor god bij elkaar te blijven.Jullie maken er net zo goed een poppenkast van.Zo waar haalt U het alleen recht vandaan? |
| Reactie van moeders |
18-06-2010 | 10:56
|
Waar ik het recht vandaan haal? Ik snap je vraag niet helemaal. Alsof ik de regels bepaal over wat iets is of niet is (er wordt overigens ook vanalles bijgehaald, van ongehuwd samenwonen tot kindermishandeling en dat maakt het niet gemakkelijker). Een huwelijk is gewoon een huwelijk en samenlevingsverband tussen twee gelijke seksen is gewoon geen huwelijk, das wat anders. Een samenlevingsverband (al dan niet met kinderen) is zowieso niet meteen een huwelijk, ook niet bij hetro's. Dus ja, je kunt het wel zo noemen, maar dat wil niet zeggen dat het dat ook is. Stel, ik noem mezelf knap (maar volgens mij vind de buurbrouw me best lelijk) alleen omdat ik mezelf knap noem, wil nog niet zeggen dat ik dat ook ben. Dan komt er zo'n mooie big is beautiful gast (lees: verdient ie centen mee ivm verkoop van producten) en warempel: ook hij noemt me knap. Dit, terwijl ik het dus nog steeds niet ben, ik heb gewoon een buitenstaander met een eigen interesse in de zaak om mij knap te noemen gevonden en dit zorgt ervoor dat anderen nu gaan denken: " hee al twee mensen vinden haar knap ". Blijft het feit dat ik lelijk ben, hoe lullig het ook is.
Das hetzelfde met het homo-huwelijk. Je kunt het wel zo noemen en zelfs met een hele groep, maar dat maakt het nog geen huwelijk. |
| Reactie van harrie |
18-06-2010 | 14:09
|
| Moeder,als u dat bent van Uw reactie snap ik helemaal niets,wat heeft knap zijn te maken met huwelijk.Het lijkt zo dat U uitmaakt wat een huwelijk is en wat niet.Het is gewoon een verbond tussen twee mensen die van elkaar houden,zo simpel is het en dat recht is niet alleen voor een seksuele groep maar ook andere seksuele mensen.Wat vind U er zo moeilijk aan vind U zich een beetje beter dan ons mensen die anders zijn en dat alleen seksueel dat u ons dit recht niet gunt.Vroeger had U als vrouw geen enkel recht en nu wel ,zo de tijden veranderen get with it. |
| Reactie van moeders |
18-06-2010 | 15:44
|
Harrie,
als jij het een huwelijk wilt noemen, noem je het een huwelijk, maar dan maak je dus een fout. Ik corrigeer alleen maar de fout die er gemaakt wordt. Een huwelijk verwijst naar een kerkelijk verbond in lijn met het ware Christelijk geloof (dus niet een kerk van Satan ofzo). Een verbintenis tussen twee gelijke seksen komt niet overeen met het geloof en is dus geen huwelijk maar iets anders. Er is echter wel iets afsgesproken omtrent overerving, das dan een overeenkomst en dan kom je dus uit bij een partnerschap. Ik kan het vervolgens dan wel een huwelijk gaan noemen, maar dat is het dan niet. Hoe kan ik het beter uitleggen? Het is irrelevant welke mening er is, het gaat gewoon om feiten net zoals een man geen kinderen kan baren (ook als ie dat heel graag zou willen). |
| Reactie van harrie |
18-06-2010 | 16:56
|
| Moeder,de meeste mensen trouwen niet in de kerk zo die zijn dus volgens U niet getrouwd en daarom geen huwelijk.Huwelijk is dus alleen voor gelovige mensen.Wat ongelovige doen is iets anders.Hoeveel slaven heeft U want dat staat ook in de bijbel van het ware geloof,dat dat is toegestaan,maar daar houd U zich toch ook niet aan.Een ware Christen bestaat niet die moet nog uitgevonden worden,en een bijbel geeft U geen speciale rechten over anderen te oordelen,integendeel.Religie is iets van mensen en God heeft daar niets mee te maken.Voor de wet hier en nu in vele andere landen kunnen twee mensen van het zelfde geslacht een huwelijk aangaan en wordt er niet gediscrimineerd over de naam huwelijk alsof dit alleen voor christenen zou gelden.Eigenlijk denkt U het is niet normaal twee mannen of vrouwen die trouwen en is het moeilijk te accepteren,maar het is nu eenmaal niet het alleen recht van christenen. |
| Reactie van BertJan |
19-06-2010 | 0:40
|
Ja, maar wat wil nu het geval. Nu woont
moeders hier net om de hoek en kijkt ze
net zo scheel als...twee gelijkhangende kloten. Nu zegt de Bijbel van: 'Indien uw oog u ergert, ruk het uit'. Nu heeft
moeders vanmiddag al één oog uitgerukt.
Stel je voor wat er morgen zal gebeuren.
Zoiets is gruwelijk. Rijmt op huwelijk.
Overigens heeft het huwelijk in origine geen ene schijn van anderhalve kneet te maken met gristelijk gedoe. Matrimonium
was bij de Romeinen iets totaal anders.
Zoek het op en steek je vingers in jouw gat, dan proef je chocolat, van moeders. |
| Reactie van Marleen |
20-06-2010 | 10:22
|
Moeders, het woord zegt het al: Geloof is gebaseerd op veronderstellingen, niet op zekerheden. Geen mens heeft ooit –welke god dan ook- gezien. Jezus heeft vast bestaan. Misschien was hij, zoals later werd opgeschreven, de zoon van god of een profeet en waren de gebeurtenissen die in de heilige boeken staan geschreven ook echt wonderen van god. Misschien was hij een goede illusionist, mentalist, goochelaar of wist hij meer over medische kwesties dan de geneesheren in die tijd en paste hij die kennis toe. Gelovigen geloven het eerste en niet-gelovigen geloven de verhalen helemaal niet of het tweede. Dat moet iedereen voor zichzelf uitmaken. Ik ben niet-gelovig.
U bent –zo te lezen- een gelovig christen. Bedenk dat een boek als de bijbel honderden jaren gelden is geschreven door mensen en dat de inhoud van dat boek in al die honderden jaren nooit is aangepast aan de tijd. Honderden jaren geleden had men niet de kennis en het inzicht die men nu heeft. Wie weet, gaat god –als die bestaat- wel met de tijd mee en denkt hij nu heel anders over zaken. Als god niet anders daarover zou denken, waarom heeft hij de mens dan meer en meer kennis en inzicht gegeven? Hij is toch almachtig? Dan had hij toch een stop daarop kunnen zetten: tot hier en niet verder mag de wetenschap zich ontwikkelen? In de bijbel staat ook dat alleen god mag oordelen over de mens. Wie bent u dan om anderen, vanwege hun levenswijze en/of seksuele geaardheid te veroordelen?
In de bijbel staan ook teksten over het huwelijk. Daarin staat ook dat men zich, voor wat betreft dat huwelijk, moet houden aan de aardse wetten van een land. Als er geen aardse wetten over het huwelijk in dat land zijn, hoeft dat niet en dient men zich alleen te houden aan de wetten van god. Leest u eens artikel 449 van het Nederlands Wetboek van Strafrecht en artikel 68 in Boek 1 van het Nederlands Burgerlijk Wetboek. Een kerkelijk huwelijk kan en mag alleen maar gesloten worden nadat het burgerlijk huwelijk door een ambtenaar van |
| Reactie van Marleen |
20-06-2010 | 10:23
|
| de burgerlijke stand is gesloten. Een huwelijk is dus pas een huwelijk als het volgens de aardse wetten is voltrokken. En dat, moeders, is een feit waar zelfs een christen of andere gelovige niet onderuit kan. |
| Reactie van moeders |
20-06-2010 | 10:34
|
| Gruwelijk, das inderdaad een goed wooord voor een homo-"huwelijk". Je kunt gooien met vanalles en nog wat. Maar feit blijft dat een huwelijk iets Christelijks is. Je zult het dus echt anders moeten noemen. Want al zou het je lukken de paus zelf een homo-"huwelijk" te laten sluiten het blijft geen huwelijk. Het is gewoonweg een overeenkomst. Wees dus eens origineel en geef je nieuwe overeenkomst dan ook gewoon een eigen namen, anders is het plagiaat. Ik ga geen discussie aan omtrent wat God zou denken, dat weten jullie zelf allang. En ook dat God niet modegevoelig is. Het klinkt misschien gek, maar ik heb geeneens echt een hekel aan homo's. Ik voel me gewoonweg niet gerespecteerd. Ik voel me vervolgd door een minderheid die zijn normen wil opleggen aan mij. Het aanbieden van de rozen aan de pastoor is ook zo'n aktie. Jullie zijn gewoonweg die man aan het treiteren. Het heeft helemaal niets meer met een dialoog op gang brengen te maken. Jullie willen de Rooms-Katholieke leer aanpassen en schuwen geen druk of geweld. Wees blij dat ik tenminste nog openhartig mijn onvrede uit. De meeste mensen doen dat niet en dan staat iedereen vreemd te kijken dat homo-geweld toeneemt. Niet iedereen houdt jammergenoeg zijn handen thuis. Niet iedereen durft het hol van de leeuw in te gaan en zijn onvrede uit te spreken. Wil je me daarop aanvallen? Je hebt punten genoeg volgens de gay-scene. Of gaan jullie nu eindelijk eens jezelf accepteren in plaats van de acceptatie in anderen te zoeken? |
| Reactie van harrie |
20-06-2010 | 13:02
|
| Moeder,wat denk je dat de christenen doen zij willen hun normen aan ons opleggen,het Christendom is een en al plagiaat van Kerstmis tot Pasen.De Paus was ook erg stil gedurende de tweede wereld oorlog in zake de vervolging van de joden.Deze man treitert ons en wie kaast moet de bal ontvangen.Huwelijk is een bedenksel van mensen en bestond al op een of ander manier lang voor Jezus maar zoals in bijna alle religies zijn dingen overgenomen van wat men nu noemt heidenen.En bedenk dat de Paus ook een politiek persoon is en daarvoor ,recht,heeft op kritiek en hij niet het recht heeft zich met buitenlandse zaken te bemoeien omdat de regels hem daar niet uitkomen.Het is meer een vraag of we hem zullen accepteren in plaats dat wij hem zullen accepteren.Maar de gene die zich nu afgevaardigde van God op aarde noemt zie ik dat niet zitten. |
| Reactie van harrie |
20-06-2010 | 13:05
|
| Correctie,Het is meer de vraag of wij hem,de paus,zullen accepteren dan hij ons homo,s. |
| Reactie van Marleen |
20-06-2010 | 13:16
|
Moeders, hoe denkt u dat homo’s zich voelen wanneer zij niet meer en niet minder dan dezelfde rechten willen als ieder ander? Tot nu toe is het nog steeds zo geweest dat er mensen zijn die zich tegen homoseksuelen uitspreken en de meest bizarre beschuldigingen uiten of eisen stellen. Homo’s reageren daarop. Is dat zo vreemd? Ik heb me nog nooit gediscrimineerd gevoeld door homo’s en ben ook nooit door hen gediscrimineerd. Ik heb ooit eens voor een homoseksuele werkgever gewerkt. Hij heeft me nooit naar mijn seksuele geaardheid gevraagd en toen hij wist dat ik hetero ben, heeft hij nooit bizarre eisen gesteld als bijvoorbeeld geen relatie mogen hebben zolang ik voor hem werkte omdat dat zondigen zou zijn. Ik heb een homoseksuele vader, sinds 2001 getrouwd met mijn stiefvader maar al 23 jaar samen. Toen mijn vader me alleen opvoedde, was er geen vuiltje aan de lucht voor anderen. Maar toen hij met mijn stiefvader ging samenwonen werden er opeens allerlei vraagtekens gezet bij zijn geschiktheid als ouder. Ik kan u verzekeren dat ik hele fijne ouders heb gehad en nog steeds heb. Inmiddels zijn ze grootouders en de kinderen zijn gek op hen. Ze waren en zijn zeker niet slechter en minder geschikt als ouders/grootouders dan hetero-ouders/-grootouders.
U schrijft geen hekel te hebben aan homo’s. Wat is er dan wel zo bedreigend aan homo’s/homoseksualiteit? Ik zie geen verschil tussen homo’s en hetero’s, m.u.v. seksuele voorkeur. Is dat zo erg? Heeft u daar persoonlijk last van of zou u daar persoonlijke problemen door kunnen krijgen? Dat lijkt me erg onwaarschijnlijk.
|
| Reactie van moeders |
20-06-2010 | 15:45
|
@ Marleen (Harrie als je je zo slecht inleest en alleen maar onzin uit gaat kramen ga ik niet eens meer een reactie plaatsen).
Het gaat niet om een seksuele voorkeur op zich. Je behoort als Christen lustgevoelens naar geloofregels proberen te vormen. Als je als COC een Rooms-Katholieke kerk binnenloopt en letterlijk zegt "Nee, doe ik niet en wil ik niet doen, sterker nog ik wil de woorden van Jezus even rechtzetten en dat jullie tegen je geloof in gaan". Dan ben je verkeerd en gemeen bezig. In het geval van het huwelijk ben je dan ook nog eens gewoonweg incorrect omdat dit een Christelijke term is.
Qua bedreigend:
Vandaag in de kerk stond er een man op tijdens de mis. Direct dacht ik: lekker daar gaan we weer. Gelukkig was het niet zo en konden we doorgaan met onze viering. Het verstoren van een viering voor een protest is naast onwettig, ook ontzettend respectloos en ongepast. Desalniettemin heeft het COC dit toch gedaan. Dit is bedreigend. Blijkbaar mag het COC de regels aan haar laars lappen.
Voor wat betreft de dreiging in openlijke homoseksualiteit die wordt nagestreeft, ook op seksueel gebied: Iedereen heeft lustgevoelens. En ja, ook bij hetro's kunnen die tegen de Christelijke geloofsleer ingaan (bijvoorbeeld anale sex of orale seks zonder over te gaan tot daadwerkelijke consumatie van het huwelijk). Dan is het zo dat deze gelovigen niet ter comunnie behoren te gaan als zij deze zonden hebben begaan. En al helemaal niet als zij de seksuele handelingen willen voortzetten. De COC geeft aan dat zij gewoon als gelijkse seksen seksueel verkeer willen kunnen hebben. Dit mag echter niet volgens de geloofsleer. Dan kun je als COC gaan protesteren en zelfs alsnog een hostie afdwingen, maar dat neemt niet weg dat dit juist is. Sterker nog, het is ontzettend asociaal en dwingerig. Om dan nadien ook nog eens de enige pastoor die niet politiek correct was te gaan jennen met rozen en meer van dat soort onzin is voorbij asociaal en te zien als een bedreiging. Zelfs |
| Reactie van moeders |
20-06-2010 | 16:25
|
| de site met een petitie voor pastoor mennen werd gehacked (dit is echt waar). Dan ga je dus echt ver. Je past censuur toe, gaat over wettelijke regels heen en legt anderen jouw moraal op. Dus ja, best bedreigend zo''n terreurbewind. Zelfs het homohuwelijk is niet democratisch gekozen. Er was helemaal geen breed maatschappelijk draagvlak voor. Toch is het (met een foefje) er doorheen gedrukt. Het is eng deze overheersing dmv overtreding van wettelijke en fatsoensnormen door zo'n kleine groep. |
| Reactie van harrie |
20-06-2010 | 16:51
|
| Moeder lees de eerste regel van Uw eens na in Uw een na laatste commentaar,over inlezen gesproken.U gaat er nog steeds vanuit dat Uw geloof gelijk heeft en mag discrimineren vanaf de kansel,over homo,s anders denkenden en ongelovigen met welk recht?Religie heeft niet meer recht dan niet religie.Maar religie wil dat wel kijk naar weigerambtenaren of leraren op scholen.Zo waarom zouden andere groepen geen bv.christenen of moslims mogen discrimineren.Toch hoor je dat nooit het zijn altijd de religies die discrimineren,het wij zijn beter dan jullie effect.Daar worden jullie ook mee groot gebracht.Homo,s hebben zichzelf niet gemaakt net zo min als zwarte mensen dat hebben gedaan.Maar religie is een keuze en voor je eigen verantwoording.De pastor waar je het over hebt was niet politiek correct hij was menselijk incorrect.Als die god waar je het over hebt geen verandering had gewild dan zouden nog precies zo hebben geleefd als twee duizend jaar geleden en met de zelfde denkbeelden,.Als homo,s door hun eeuwen lange vervolging ,meestal door religie geleid een beetje fel overkomen om acceptatie te krijgen daar moet u dan maar mee leren leven.Het gaat niet aan wat volwassen mensen seksueel doen het is hun leven.Maar religie zou nooit iemand uit moeten sluiten voor wat hij of zij is.Het is al lang bewezen dat religieuze mensen geen haar beter zijn dan niet religieuze mensen en dat is wel bewezen de laatste jaren in Uw kerk. |
| Reactie van moeders |
20-06-2010 | 16:58
|
Harrie,
Ik wordt hier zo moe van. Een discussie omtrent de geloofsleer is zinloos. Het geloof is het geloof, daar kun je geen concessies op doen. Pastoor Mennen was correct. Om het te begrijpen moet je je net iets meer in het geloof verdiepen dan alleen maar net genoeg om te kunnen rellen |
| Reactie van harrie |
20-06-2010 | 17:35
|
| Moeder als U zich nu ook verdiept in homo,s want ook daar kunnen we geen concessies doen,We are what we are,dan zou de wereld er al een stuk beter uit zien,maar helaas ik vrees dat dat niet gaat gebeuren want daar moet je ook iets verder kijken dan de bijbel,waar trouwens het woord homoseksualiteit niet in voorkomt.Rellen doen we niet protesteren ja. |
| Reactie van moeders |
20-06-2010 | 20:41
|
Harrie,
Ik ga hier geen bijbelteksten citeren, want een discussie heeft geen zin (zie hierboven). Ik zou jou en de COC daarom ook willen verzoeken vooral geen kerk binnen te gaan als je niet de intentie hebt om een poging te doen de Christelijke geloofsleer te volgen. Om diezelfde reden heeft het ook geen zin om als homoseksueel, die de levenstijl wil navolgen, te solliciteren op een Christelijke school. Dan ga je dus zelf de confrontatie opzoeken. Dat heeft niets met emancipatie te maken, maar alles met rellen. Wil je als actieve, openlijke homoseksueel aan de slag als leraar? Ga dan naar een openbare school, maar val ons niet lastig. |
| Reactie van Marleen |
21-06-2010 | 1:17
|
Moeders, het COC heeft destijds homo’s opgeroepen om naar de eucharistieviering te gaan en dan ook ter communie te gaan. Zij hebben ook opgeroepen om de viering niet te verstoren. Dat hebben enkelen toch gedaan. U heeft gelijk dat dat ongepast en respectloos is geweest. Het is inderdaad ook strafbaar en degenen die de dienst hebben verstoord, hebben geluk gehad dat zij niet zijn aangehouden. Homo’s en het COC hebben ook niet de intentie om de woorden van Jezus recht te zetten. Jezus heeft niet gezegd dat (praktiserende) homo’s niet ter communie mogen. Er was nog niet eens zoiets als een communie toen hij leefde. Als je de bijbel leest heeft Jezus pas op de avond voor zijn dood het brood gebroken, uitgedeeld aan zijn leerlingen, gezegd dat het zijn lichaam was dat zij aten en dat ze dat moesten doen om hem te gedenken. Daaruit is de communie ontstaan. Het zijn de geestelijken van de rooms-katholieke kerk, gewoon mensen dus, die er het dogma van hebben gemaakt dat die hostie niet aan iedereen mag worden gegeven.
Het huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht is beslist wel democratisch gekozen. Daarvoor was een meerderheidsstandpunt in het rapport van de Commissie Openstelling Huwelijk uit 1997. Het is er niet met een foefje doorheen gedrukt. Een wet of amendement moet gedragen worden door de Staten-Generaal. U kunt pas zeggen dat er geen breed maatschappelijk draagvlak voor een wet of wetswijziging is, als uit een referendum zou blijken dat de meerderheid van de stemmers tegen is, maar de wetgevende macht anders beslist en de wet of wetswijziging toch invoert. Maar in Nederland (m.u.v. de tijdelijke referendumwet die tussen 2002 en 2005 gold) zijn er geen landelijke referenda mogelijk.
Het is wel gebleken dat er binnen het geloof ook verschillende visies zijn over (openlijke) homoseksualiteit. Er zijn geestelijken die aan iedereen, zelfs als zij weten dat iemand openlijk homoseksueel is, de communie geven en er zijn protestante en katholieke geestelijken die |
| Reactie van |
21-06-2010 | 1:18
|
homoseksuele koppels trouwen.
U schrijft zelf al dat de hostie ook niet kan worden gegeven aan hetero’s die zich niet aan de regels van het geloof houden en bijvoorbeeld anale en/of orale seks hebben zonder daadwerkelijk over te gaan tot het consumeren van het huwelijk. Hoeveel mensen zitten er wekelijks in de kerken die orale en/of anale seks hebben zonder het huwelijk te consumeren of die enkel nog maar verkering hebben en toch een seksuele relatie? Veel! Ik vermoed dat er weinig pastors zullen zijn die in een persoonlijk contact met parochianen hebben gevraagd of zij een seksuele relatie hebben met hun vriend of vriendin om te kunnen bepalen of zij wel of geen hostie mogen krijgen. Net zo min als dat zij zullen vragen of de betreffende parochiaan orale of anale seks heeft zonder het huwelijk te consumeren. Bij een homo met een relatie, zelfs als die persoon niet samenwoont, wordt er al vanuit gegaan dat er ook sprake is van een seksuele relatie terwijl dat niet eens zo hoeft te zijn.
Ik vind ook dat een openlijk praktiserende homoseksuele docent( e) beter niet kan solliciteren op een christelijke school omdat dat problemen opzoeken is. Maar dat omdat het bij wet aan christelijke scholen nog steeds is toegestaan een openlijk praktiserende homoseksuele docent( e ) te weigeren een baan te geven of te ontslaan. Als de wet dat zou verbieden, zie ik geen reden waarom die openlijk praktiserende homoseksuele docent( e ) niet zou solliciteren.
U vindt de overheersing d.m.v. overtreding van wettelijke en fatsoensnormen door een kleine groep homo’s eng. Dat vind ik niet. Ik vind het eng dat er geestelijken zijn geweest die jarenlang kinderen seksueel, op andere lichamelijke wijze of emotioneel hebben mishandeld maar niet meer strafrechtelijk vervolgd kunnen worden vanwege verjaring. Die kinderen, inmiddels volwassen, hebben daardoor nog steeds psychische problemen. Dat vind ik echt grove overtredingen van wettelijke en fatsoensnormen. Dat is misdadig geweest. Een prot |
| Reactie van |
21-06-2010 | 1:19
|
| Een protestactie van homo’s in een kerk valt daarbij in het niet. |
| Reactie van mamavan2 |
21-06-2010 | 8:03
|
@marleen
Uit het eerste stukje blijkt dat je weinig tot geen kennis hebt van het Rooms-Katholieke geloof. De Paus is niet zomaar een man, hij is de opvolger van Petrus. Zijn geloofsleer is Goddelijk ingegeven en dus niet aan ons om te betwijfelen. En ja, bij ons is laatst een hetrostel communnie geweigerd omdat het meisje een relatie had met een jongen terwijl ze gehuwd was met een andere man. Dit kwam de pastoor ter oren... Zelf ben ik vorige week niet ter communie geweest omdat ik voelde dat ik op dat moment bepaalde seksuele zonden niet volledig bereid was op te geven (sex zonder coitus). De pastoor heeft de plicht om communnie te weigeren als hij weet van zonden. Voor wat betreft het kindermisbruik: cheap shot en heeft daarnaast niets te maken met dit onderwerp. Je kunt een slechte daad niet verantwoorden met slechte daden van anderen, vooral niet als er geen sprake is van zelfverdediging.
Voor wat betreft de scholen: een openlijke homoseksuele leraar kan geweigerd worden en terecht. Anders voorspel ik hetvolgende: er wordt massaal gesolliciteerd op (eerst) protestantse scholen omdat die in hun geloofsleer al enigzins zijn gezwicht (daarnaast hebben die geen communnie, dus komen het probleem niet eerder tegen). Vervolgens wordt na een jaar of 10 massaal openlijk opgekomen op die scholen voor een actief open homoseksueel leven. En dan wordt het natuurlijk (wellicht onderhuids) bonje. Ps het homo-huwelijk was een dealtje van D66 tijdens de onderhandelingen er is nooit een referendum gehouden, hadden ze ook nooit gehaald.
Het is niet slim en niet constructief om met de botte bijl dit soort zaken aan te pakken. Soms kun je maar beter gewoon je eigen weg gaan. Jij blij, ik blij. |
| Reactie van harrie |
21-06-2010 | 10:50
|
| Mamavan2 wat u eigenlijk zegt God heeft een minderwaardige seksgroep geschapen,zo ongeveer tien procent van de wereld bevolking is niet waardig om U geloof te belijden.Ik neem aan dat als u kind ernstig ziek is u niet naar een homoseksuele dokter zou gaan want in uw gedachte zou het kind homo kunnen worden.Homo kan je niet worden dat ben je, maar misschien heeft God U wel die keuze gegeven,dan bent U een bevoorrecht mens,ten minste dat hoop ik voor uw twee kinderen.Gelukkig bent U niet mijn moeder,die haar kinderen met liefde en zonder onderscheid heeft opgevoed,ik paste vaak op mijn neefjes en nichtjes maar ze zijn niet homo geworden.Denkt u nu echt dat homo,s mensen kunnen veranderen in homo,s.Lees ook eens wat andere boeken dan de bijbel,waar trouwens geen paus ter sprake komt en de katholieke kerk is een organisatie die bedacht is door mensen. Ja onze eigen weg gaan we allemaal maar dan wel met acceptatie van elkaar u hetero en ik homo,maar religie is universeel voor iedereen,als men daar behoefte aan heeft. |
| Reactie van moeders |
21-06-2010 | 10:56
|
@ Harrie
Nogmaals, ik ga geen geloofsdiscussie met je voeren. Vooral niet met de bizarre aannames die je constant doet. Ik ben trouwens ook de kwetsende teksten van je wel een beetje zat. Het is duidelijk dat je niet gelooft of je eigen variant wilt aanhangen. Kun je doen, maar val mij als Rooms-Katholiek of mijn kinderen er niet mee lastig. |
| Reactie van moeders |
21-06-2010 | 11:04
|
En nog wat Harrie,
Het gaat erom dat je een geloofsleer wilt proberen te volgen. Wil je dat niet, dan houdt het op. Keuze gemaakt. |
| Reactie van moeders |
21-06-2010 | 11:24
|
En, last but not least (om even on-topic te blijven):
Gebruik geen Christelijke term als huwelijk voor iets dat duidelijk niet Christelijk is. |
| Reactie van harrie |
21-06-2010 | 13:40
|
| Moeder,je bent misschien RK maar zeker geen Christen en zoals al eerder vermeld huwelijk is geen christelijke uitvinding,het is iets overgenomen uit andere religies en gewoontes.Je zou een beetje van je voorganger Jezus moeten leren die sloot niemand uit en hij was ook niet getrouwd voor die tijd ongewoon.Er schijnen kerken te zijn voor homo,s maar weet zeker dat U daar ook zeker welkom zou zijn ook al bent U hetero.Kijk nu wel anders tegen een RK kerk aan,zeker geen huis van God, integendeel.Bedankt voor de informatie. |
| Reactie van moeders |
21-06-2010 | 14:58
|
Harrie, je hebt volgens mij nooit de wens gehad een geloofsleer te volgen, of om daadwerkelijk dichter bij God te komen, je hebt alleen de wens om te rellen. Das prima, maar liever niet in mijn kerk. Zo'n speciale homo-kerk is dan wellicht een prima nieuwe stroming voor je. Mij hou je niet voor de gek, ik heb echt jouw beeld van de RK kerk niet veranderd. Je was er zowieso al niet positief over.
Maar vergis je niet. Er zijn zat homo's in de RK kerk die niet de onbedwingbare behoefte hebben om haar aan te vallen of om de geloofsleer niet te volgen. Die mensen doen keihard hun best en zitten echt niet te wachten op figuren als jou. Sterker nog, die zijn gewoon geaccepteerd en welkom. Net als ons, de rest van de zondaars. |
| Reactie van harrie |
21-06-2010 | 15:32
|
| Moeder, ik rel niet en ik ben ook geen zondaar zo als U zichzelf beschrijft.Wees niet bang ik kom niet in Uw kerk want zoals u het al beschrijft is dat een plaats voor zondaars.Als homo voel ik me zeker geen zondaar en ik ben ook niet achterbaks over mijn geaardheid,ik loop erbij net als ieder ander en voel me niet beter of slechter dan ieder ander mens,met de zelfde rechten en plichten.Betaal zelfs mee om uw kerken in stand te houden door de subsidies die ze ontvangen.Nogmaals U heeft voor religie gekozen en ik voor geloof.Zo zij het.einde en wens U het allerbeste. |
| Reactie van Moeders |
21-06-2010 | 16:12
|
Ja kijk Harrie en daar gaat het dus al mis. Het gaat er niet om of jij of ik je een zondaar voelt. We zijn het gewoon. Je kunt ook niet on-zondaar zijn. Sinds de val van Adam en Eva zijn wij allemaal zondaars.
Ik weet heel zeker dat jij niet meebetaalt aan onze kerk en als je dat al doet aan een andere kerk dan kan ik op mijn beurt stellen: ik betaal mee aan jouw ziektekosten. En, ik betaal zelfs mee aan een moskee (via de belastingcenten dan). En zo kunnen we nog wel even doorgaan. Maar goed, je moet de term zondaar niet als belediging voor jou als specifiek persoon zien dat zou arrogant zijn. Het lijkt me zowieso verstandig als je jezelf eerst wat verder verdiept in het geloof. En of je jezelf niet beter voelt dan een ander mens? Kom op zeg, dat doet bijna iedereen wel. |
| Reactie van harrie |
22-06-2010 | 13:15
|
| Nou Moeder nog even dan ,de laatste zin zegt me genoeg over U. |
|
|
|
|
|
DVD
Shop 
Gay
Nieuws 
