Homohuwelijk ook op BES-eilanden

startpagina | nieuwsbrief | dating | profielen | forum

| Gay Nieuws

Homohuwelijk ook op BES-eilanden 29-08-09 \| Staatssecretaris Bijleveld-Schouten heeft vrijdag laten weten dat het kabinet er naar streeft om ook op de eilanden Bonaire, St. Eustatius en Saba het huwelijk open te stellen voor paren van het gelijke geslacht. Als Curaçao, Aruba en St. Maarten het huwelijk niet willen openstellen voor personen van hetzelfde geslacht, is dat hun goed recht, schrijft Bijleveld in antwoord op vragen van de PVV. Het gaat hier om een autonome bevoegdheid van landen binnen het Koninkrijk. Anders ligt het echter met de zogeheten BES-eilanden. Bonaire, St. Eustatius en Saba hebben aangegeven een Nederlandse gemeente te willen worden. Dat betekent dat de wetgeving op deze eilanden "geleidelijk zal worden vervangen door Nederlandse wetgeving", stelt de staatssecretaris in het Reformatorisch Dagblad. Daarbij zal er wel ruimte zijn om op bepaalde punten voorzieningen te treffen die van de Nederlandse wetgeving afwijken. Maar volgens de staatssecretaris van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties is het de inzet van Nederland om geen uitzonderingen te maken op het terrein van de huwelijkswetgeving. Een heel ander punt is of de Antillen verplicht zijn aan een in Nederland gesloten homohuwelijk ook alle mogelijke rechtsgevolgen te verbinden. In juni sprak het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van de Nederlandse Antillen en Aruba uit dat dit niet hoeft. Aanleiding was de kwestie waarin een lesbienne haar echtgenote wilde laten meeverzekeren bij het Bureau Ziektekostenverzekeringen op Curaçao, wat door het bureau geweigerd werd. Bijleveld geeft aan dat zo'n weigering haars inziens niet kan, noch op de BES-eilanden, noch op de overige drie eilanden. Voor wat de BES betreft, gaat zij de wetgeving aanpassen. Met Curaçao, Aruba en St. Maarten is zij over de kwestie in gesprek.

| Reacties op dit artikel

Reactie van Gaatse

29-08-2009 | 21:45

Hoe zit het dan met de autonomie van elke individuele homoman in Aruba enzo, die willen trouwen? Een regering die besluit voor een ander dat hij niet mag trouwen, omdat hij homo is, dat is geen autonomie.
Autonomie is ZELFbesturing/zelfbeschikking
en niet over een ANDER besturen...

Reactie van harrie

30-08-2009 | 14:47

Deze zeer christelijke eilanden waar zo veel alleen staanden moeders zijn,waar de vaders maar doorgaan met bevruchting,ook al zijn ze getrouwd,wil over moraal spreken.Deze eilanden hadden net als de Engelse eilanden al lang op eigen benen moeten staan met een eigen paspoort,weet niet waar bij, de slavenhouders zoals ze ons steeds weer uitschelden willen horen.

Reactie van fidelio

30-08-2009 | 17:31

"..........de wetgeving zal geleidelijk ingevoerd worden......",
".....op bepaalde punten zal afgeweken mogen van de Nederlandse wetgeving.....",
"...rechtsgevolgen van in Nederland gesloten homohuwelijken enz enz..."
Uitzondering na uitzondering dus.....
Eea (nb!) gepubliceerd in het Reformatorisch Dagblad.....
Ik kan dr niets aan doen, maar eea maakt op mij (op z'n zachts gezegd) geen sterke maar eerder eenzéér ongeloofwaardige indruk.....
Wánt; een regering die scholen op bijbelse grondslag opererend, homodocenten laat ontslaan, een regering die weigerambtenaren légaal homostellen laat weigeren, maakt zich niet erg geloofwaardig om zó,(met níet ál te stevige eisen en met de nodige ontsnappingsclausules) de onderhandelingen in te gaan. Onderhandelingen die natuurlijk erg lang zullen gaan duren, zodat er van uitstel uiteindelijk tóch afstel zal volgen.....(Het zal toch geen boze opzet zijn??)

Reactie van RuPaul

30-08-2009 | 22:42

Inwoners van deze eilanden afvoeren naar Afrika, en de eilanden terug in het bezit van echte Nederlanders overhevelen.

Reactie van Herman N.RuPaul

30-08-2009 | 23:52

Nederlanders zijn daar ook alleen maar import/gelukzoekers/indringers.
Waarschijnlijk waren de oorspronkelijke bewoners Indianen.

Reactie van wim14141

31-08-2009 | 10:04

Dit bericht is een al afgang voor de homo-rechten. De regering "streeft ernaar" in gesprek met drie toekomstige Nederlandse gemeenten ....... Drie Nederlandse gemeenten, die mogen kiezen welke wetten hen bevallen en de minder aangename wetten mogen weglaten. De CDA staatssecretaris zal, met genoegen ?, de homo-rechten zien sneuvelen. "Streven naar" is bij voorbaat al verliezen. Slap gedoe.

Reactie van wim14141

31-08-2009 | 10:11

De kop van het artikel is weer eens een keer misleidend.

Reactie van Erik_

31-08-2009 | 18:11

Kop op, wim14141
hoe lang heeft het in NL geduurd voordat in alle gemeenten kon worden getrouwd als het gaat om het gelijke geslacht?
Toch nog 5 jaar.
Streven naar is niet meer dan er naar toe werken, realiseren.
Een gemeente worden of al zijn van NL verplicht om homo's te laten trouwen: het aantal inwoners van de BSA eilanden zijn ongeveer 15.000 terwijl een gemeente als Bunschoten (1 van de 4 gemeenten in NL waar weigerambtenaren werkzaam zijn) rond de 20.000 inwoners telt. Je kan dus niet verwachten dat van de één op de andere dag alles geregeld is, dat was in NL ook niet het geval.

Reactie van fidelio

31-08-2009 | 18:47

@erik; al eens eerder heb ik betoogd dat níet het aantal gemeentes (waar legaal gediscrimineerd kan worden, en legaal gediscrimineerd wordt) van belang is, maar het nuchtere feit dat het in Nederland anno 2009 überhaupt mogelijk is!
En nu een aantal gemeentes erbij (hóe klein en hóe onbeduidend, en hóe ver weg ook)die ook die schandalige discriminatie legaal mogen toepassen????
Wanneer worden de regeringspartijen eindelijk eens volwassen, en leven ze eindelijk eens in de realiteit van 2009 ipv het stenen tijdperk?
Beter kunnen de regeringspartijen ipv hypocriet meedansen op de gaypride zich eerst eens bekommeren om fatsoenlijke wetgeving, die op het héle Nederlandse grondgebied, én de overzeese gebieden die bij zo graag bij NL willen behoren, van toepassing is. O ja, en zónder de absurde ontsnappingsclausules en uitzonderingen voor diegenen die zich (hoe huichelachtig !!) op een religie beroepen. !!!!

Reactie van Erik_

31-08-2009 | 21:03

Aan fidelio,
aan jou heb ik al een keer duidelijk gemaakt dat het jou gaat om de kleine kruimels in plaats van de grote taart.
Dat het optimisme is versus pessimisme. Ik hoef jou niet uit te leggen dat het recht van de individu (gewetensbezwaren) essentieel is, in zoverre hoe abject ik het ook vind als het gaat om weigerambtenaren. Tel de zegeningen dat voor 2007 niet in elke gemeente kon worden getrouwd wat betreft mensen van gelijke geslacht en het sinds 2 jaar wel kan. Een land als NL waar 50% gelovigen zijn en de rest geen religie volgt zou het vreemd zijn als de wetgeving in absolute zin religie vrij zou zijn.

Reactie van wim14141

01-09-2009 | 1:04

Deze christelijke tante regelt het voor drie staatkundige gemeenten, dat die binnen Nederland mogen blijven discrimineren, zoals ze dat altijd gewend zijn geweest. De echte V.O.C.-mentaliteit !

Reactie van wim14141

01-09-2009 | 1:12

@Erik. Word jij duizelig als het een beetje te vlug gaat ?

Reactie van fidelio

01-09-2009 | 10:28

Ik kan me steeds weer zó ongelooflijk kwaad maken hierover, en snap niet dat anderen discriminatie bagatelliseren. Dat die discriminatie door ambtenaren die zich beroepen op religieuze bezwaren, legaal is (hóe weinig het er ook zullen zijn), maakt in mijn ogen niets uit. Een ambtenaar dient de wet, zónder aanzien des persoons, uit te voeren (daar hebben álle ambtenaren een eed voor afgelegd!!). Indien hij/zij dat niet kan/wil (om wélke - religieuze- reden dan ook), maakt hem/haar in mijn ogen zeer ongeschikt voor die functie, en dient dan een andere job te zoeken.
Daarbij komt nog, dat we in Nederland, gelukkig!!, scheiding van kerk en staat hebben (althans, dat zóu zo moeten zijn, maar ja, de confessionelen hebben zich, om allerlei duistere redenen, altijd al bijzondere verworvenheden toe-geëigend, en door anderen toebedeeld gekregen).
Het wordt de hoogste tijd, dat men aan deze absurde toestanden snel een einde maakt. Religie in de private sfeer terugdringen en verbannen uit het publieke domein.
Al is het maar één school met den bijbel die een homodocent (alleen al om díe reden) gelegaliseerd !! ontslaat, maakt het feit "an sich" niet minder ernstig!!
Pas dán, hebben de regeringspartijen, die nú de mogelijkheden hebben, de wet op dit soort terreinen te veranderen, recht van spreken, pas dán zal hun aanwezigheid op de gay-pride niet hypocriet overeenkomen, pas dán zal de roep tot wereldwijde homorechten gedaan in de Europese verkiezingen geloofwaardiger overkomen........!!

Reactie van fidelio

02-09-2009 | 10:22

Ps; @ erik; "kruimels ipv de grote taart"?
Ga bijv. als school de joodse medemens eens onslaan, enkel en alleen omdat hij/zij joods is; krijg je (en zéér terecht!) heel Nederland over je heen. Ga als trouwambtenaar eens een huwelijkspaar met een kleurtje weigeren, krijg je geheid gedonder mee (en terecht!!). Incidentjes? "kruimeltjes"?
Discriminatie, álle vormen van discriminatie zwaar straffen, en discriminatie-mogelijkheden afschaffen en verbieden dus. Maar nee hoor, de Nederlandse regering (bestaande uit CDA, PvdA en CU) legaliseren discrimnatie zelfs. "Kruimeltjes"? Nee, daar gaat een vreselijke signaalwerking van uit naar de samenleving: discriminatie mag (zeker als je je beroept op een of andere religie).

Reactie van stoffer

02-09-2009 | 21:48

de regering discrimineert in eigen land, die paar kut eilandjes zijn onderdeel van het land.
als ze appartheid willen voor homo's, dan vind ik dat mijn belastinggeld daar ook niet meer thuishoort.
zo denkt toch hoop ik een meederheid van queer holland of deze rare situatie.

Reactie van Erik_

02-09-2009 | 22:15

Nee hoor wim1414, het duizelt niet als het te vlug gaat. Het gaat enkel om je opmerking dat je vindt dat het een afgang voor de homo-rechten is als op de BES eilanden het homohuwelijk wordt geïmplementeerd. Bij voorbaat al afschieten, niet eens een kans geven bevordert werkelijk niet de integratie van homo's aldaar.
Aan stoffer, wat is een rare situatie? Dat in de drie kandidaat-gemeenten ook mogelijk is om het homohuwelijk te introduceren? Maar niet van jouw belastinggeld? Om hoeveel euro's gaat het dan eigenlijk?

Reactie van Erik_

02-09-2009 | 22:30

Beste fidelio, er is nog geen één homoleraar ontslagen in NL enkel om het feit dat hij homo is, oftewel, de enkele feit-bepaling. De leraar in Emst, daarvan weet niemand de werkelijke achtergrond dan het schoolbestuur en de leraar zelf. De officiële verklaring is dat 'de leraar en schoolbestuur de intentie hebben uitgesproken deze zaak 'onderling te regelen en er samen goed uit te komen'.
En hoeveel zaken zijn er al aangespannen en voor de rechter gekomen van homostellen die zijn geweigerd door ambtenaren die ze niet in het echt wou verbinden? DAAR gaat het om ! En mag ik je even aanvullen dat ook vh LPF, VVD en D66 discrimineren omdat ook zij in het kabinet zaten zonder iets aan weigerambtenaren te doen. Het was met name D66 en PvdA die een motie hebben ingediend dat leidt tot het uiteindelijke homohuwelijk in NL en dezelfde partijen verwijt je van discriminatie? Echt, werkelijk, ik benadruk het nogmaals, het gaat je om de oude kruimels, niet om de smakelijke taart waar iedereen lekker van geniet.

Reactie van wim14141

03-09-2009 | 13:03

Het gaat er niet om OF iemand ontslagen is, maar het gaat erom DAT HET MOGELIJK IS iemand te ontslaan omdat die homoseksueel is. Dat het voor een Nederlandse ambtenaar mogelijk is bepaalde huwelijksvoltrekkingen te weigeren is op zich een schandvlek in ons rechtsstelsel. Zo'n zelfde omgekeerde wereld speelt zich af in Burundi waar onder inspiratie van Christelijk Amerika homoseksualiteit strafbaar gesteld is en nu speciale afgevaardigden bij de Europese donorlanden langs gaan om toch wel financiele steun te blijven geven WANT NIEMAND ZAL GEVANGEN GEZET WORDEN OM ZIJN OF HAAR HOMOSEKSUALITEIT.

Reactie van wim14141

03-09-2009 | 13:13

Deze christelijke mevrouw zal de drie nieuwe Nederlandse gemeentes hun discriminatie gunnen. Zo christelijk is zij wel.

Reactie van fidelio

03-09-2009 | 14:48

erik; (een nog geheim)advies aan de regering gegeven door 's-lands hoogste rechtscollege; een school mág -enkele feit bepaling- een homodocent ontslaan. Denk maar niet dat deze regeringspartijen dat gaan veranderen. En nogmaals; niet de aantallen maar het feit ansich dat het mogelijk is om legaal te discimineren telt !! Dat de school en docent er in stilte(.....om geen precedent te scheppen, om geen rumoer te hebben?) willen uitkomen, zegt mij niet zoveel.
En wat die andere partijen betreft: ik heb je n.a.v. de Europese verkiezingen al medegedeeld dat ik niet zou gaan stemmem ( en ook niet gedaan heb, voor de 1e keer) omdat ik het echt niet meer wist/weet, omdat ik in de meeste partijen zwaar teleurgesteld ben geraakt.
Wél meedansen bij de gaypride, maar geen wetgeving of amendementen indienen; hóe onbeschoft, beledigend en hypocriet!!
Wél vóór de europese verkiezingen kakelen dat homo's wereldwijde rechten moeten krijgen, maar in eigen land discriminatie toestaan.......hypocrieten!!

Reactie van Erik_

06-09-2009 | 16:31

Beste fidelio, ik ben op de hoogte over het uitgelekte rapport van de Raad van State. De PvdA heeft een voorzichtige mening hierover: "De bescherming van de homoleraar staat voorop" aldus Timmer van de PvdA.
Maar staat de bescherming van de leerling niet voorop? Voor mij (en een ander) is nog steeds niet duidelijk wat de 'bijkomende omstandigheden' nou precies inhoudt. Als hier duidelijkheid over is kunnen we verder discussiëren.
Verder, dat je niet hebt gestemd kan ik verder weinig inbrengen, ik hoop dat je toch de moeite hebt genomen om op KiesWijzer of op ander manieren goed bent geïnformeerd. Het is wel jammer dat je andere partijen afkraakt terwijl je zelf geen standpunt durft te nemen om op z'n minst achter één partij te staan die het dichtst bij je ligt. Het geeft je een vrijkaartje om ongestoord kritiek te uiten.
En het mee dansen van politici op de GP is natuurlijk pure beeldvorming. Het zou inderdaad hypocriet zijn als ze daarna gewetenloos alle rechten van homo's zouden afbouwen. Maar dat is niet het geval: Sterker, pas nog werd o.a. de rechten van homo's dusdanig versterkt en uitgebreid betreft de adoptiewetgeving. Of denk aan de constante inmenging van Plasterik richting de reformatorische scholen en worden verdere wet en regelgeving steeds diepgaander verruimt. Ik weet dat dit soort zaken teveel wordt onderbelicht, het mag niet worden onder gesneeuwd door enkel zaken die al jaren spelen en op dit moment weinig aan gedaan kan worden.

Reactie van sYbnPyHxbM

23-08-2011 | 6:16

And I thuohgt I was the sensible one. Thanks for setting me straight.