startpagina | nieuwsbrief | dating | profielen | forum

| Gay Nieuws

Advies: "Homoleraar ontslaan moet kunnen"

09-06-09 | De Raad van State heeft in een vertrouwelijk advies aan het kabinet laten weten dat christelijke scholen homoseksuele docenten die zich in strijd met de grondslag van hun school gedragen, moeten kunnen ontslaan. Een en ander staat te lezen in het Nederlands Dagblad dat de hand wist te leggen op het advies van de Raad van State.

De Raad stelt dat op basis van Europese regels het bijzonder onderwijs in Nederland een grote vrijheid heeft om "beroepsvereisten" te stellen. De eisen die de scholen hanteren mogen volgens het adviesorgaan niet leiden tot discriminatie, maar zijn toegestaan als "deze voldoende kunnen worden herleid tot de godsdienst/levensbeschouwing die de grondslag van de instelling vormt".

Volgens de Raad van State kan de zogenaamde 'enkele-feit-constructie' nu vervallen. In de bestaande Algemene Wet Gelijke Behandeling staat ook al dat scholen voor bijzonder onderwijs geen medewerkers mogen ontslaan vanwege het enkele feit van homoseksuele gerichtheid of een homseksuele relatie, maar in bepaalde gevallen wel onderscheid mogen maken op grond van 'bijkomende omstandigheden'. Hierdoor mogen godsdienstige en levensbeschouwelijke instellingen onder strikte voorwaarden specifieke eisen stellen. Wat deze 'bijkomende omstandigheden' precies betekenen is onduidelijk.

In het voorstel van de Raad van State krijgen scholen wat meer ruimte dan bijvoorbeeld zorginstellingen. Dit omdat in het onderwijs 'identiteitsbepalende normen en waarden' worden overgedragen. Nog onbekend is wanneer de regering met een reactie komt. Minister van Onderwijs Ronald Plasterk (PvdA) wilde onlangs geen uitspraken doen over de homoseksuele leerkracht die niet meer welkom is op de School met de Bijbel in het Gelderse Emst. De school wil het dienstverband met de leraar beëindigen, omdat hij openlijk liet weten met een man samen te wonen. De geaardheid van de man kwam volgens de school niet overeen met de grondslagen en doelstellingen van het christelijk onderwijs. Het COC heeft de zaak inmiddels aanhangig gemaakt bij de Commissie Gelijke Behandeling. Eerder liet minister Plasterk in een brief naar alle scholen in Nederland al weten dat bijzondere scholen in de fout gaan als ze in de grondslag opnemen dat homoseksuele relaties niet passen binnen de opvattingen van de school.

COC Nederland heeft er inmiddels bij het kabinet op aan gedrongen het advies van de Raad van State zo snel mogelijk openbaar te maken. "Alleen dan kan er een breed politiek en maatschappelijk debat gevoerd worden over de Algemene Wet Gelijke Behandeling", stelt Wouter Neerings, voorzitter van COC Nederland.

GaySite.nl berichtte eerder:
29-04-09 | Handreiking scholen homobeleid
19-05-09 | Zaak ontslagen homo-leraar naar CGB

| Reacties op dit artikel

Reactie van Simon

09-06-2009 | 16:46

Schandalig. Hiermee wordt discriminatie volledig in ere hersteld.

Reactie van Harry

09-06-2009 | 16:49

Ik mag niet gediscrimineerd worden omdat ik een neger ben, als ik maar niet zwart ben. Een beetje raar om het uitvoerende deel van homosexualiteit als bijkomende omstandigheid te bestempelen.

Reactie van

09-06-2009 | 16:51

Als onder identiteitsbepalende normen en waarden wordt verstaan dat homoos gediscrimineerd mogen worden, dan hoeven deze wat mij betreft niet te worden uitgedragen.

Reactie van KuraiAnck

09-06-2009 | 17:30

We zijn zojuist een stap teruggegaan m.b.t. de emancipatie van homoseksuelen. Zeer treurig.

Reactie van Karel

09-06-2009 | 18:09

Ben heel erg benieuwd wat de PvdA nu gaat doen. Van die klote Christenen weet je al wat ze vinden. Als de PvdA hiermee akkoord gaat hoop ik niet dat ze ooit nog verbaasd zullen zijn over slechte verkiezingsresultaten !!

Reactie van Jaap

09-06-2009 | 18:30

Dit krijg je als je tegen willens en weten een kabinet vormt met de Christenunie. Dit danken we aan de PvdA die zou graag op het pluche wilde zitten. De PvdA heeft dit land kapot gemaakt, in meerdere opzichten.

Reactie van Erik_

09-06-2009 | 19:09

Zucht, wat is het nou?!
De PvdA moet er iets aan doen of de PvdA is de schuld van dit alles.
Wat heeft de PvdA al gedaan? Een brief gestuurd naar alle scholen in Nederland
dat bijzondere scholen in de fout gaan als ze in de grondslag opnemen dat homoseksuele relaties niet passen binnen de opvattingen van de school. Vertaald: homo's mogen niet ontslagen worden omdat ze homoseksueel zijn.
Hoe duidelijk is dit?
Verder, de Raad van State geeft advies. Het is een advies en niet bindend. Waar het om gaat is zijn de woorden
'bijkomende omstandigheden'
Iemand enig idee hoe dit kan worden ingevuld?
Mijn idee hierover: je bent homo en je komt met een leren broek op school. Sterker, je laat wat dildo's en glijmiddel in je tas liggen, zichtbaar voor de leerlingen. Nog sterker, je zoent en betast je vriendje in bijzijn van de kids op school, of je surft of chat op homosites tijdens de les. Of je maakt vaak dubbelzinnige homograppen. Kort samengevat, je laat duidelijk merken dat je homo bent! Je laat de neutraliteit, die leraren bezit, geheel liggen en laat je eigen persoonlijkheid prefereren boven de voorbeeldfunctie als leraar.
Wellicht is bovenstaand te gechargeerd, het komt natuurlijk niet voor dat homofiele of homoseksuele leraren zo zijn maar het kan een reden zijn om iemand te ontslaan, met deze extreme voorbeelden.
'Bijkomende omstandigheden', iets waar we zelf een aanvulling aan moeten geven. Wie het weet mag het zeggen!

Reactie van yvon

09-06-2009 | 19:55

Walgelijk!!! Leven we wel in Nederland in het jaar 2009?????? Wat is het geloof toch iets achterbaks!!

Reactie van harrie

09-06-2009 | 19:57

Zo niet met dat opgeheven vingertje naar het buitenland wijzen terwijl hier dicriminatie wordt toegestaan.Het is toch treurig dat je uit naam van religie gediscrimineerd kan worden met de goedkeuring van de regering.Het kan dus echt niet alleen een voorrecht zijn van religie,niet religieuse instellingen zouden ook dat recht moeten hebben om je te weren omdat je er niet bij past door dat je religieus bent.Wat zouden ze protesteren.We zouden de hele roze week moeten afblazen plus de gaypride in A.dam uit protest.

Reactie van Gristelijke zooi

09-06-2009 | 20:55

Ach ja, met dank aan het kabinet Balkenende....we weten genoeg!

Reactie van fidelio

09-06-2009 | 21:07

waarom hoorden we voor de verkiezingen veel (al dan niet gemeende) oproepen tot wereldwijde steun voor homo's, maar nu? Nú moet men (en zeker als men regeringsverantwoordelijkheid heeft, én de kans heeft om daadwerkelijk met fatsoenlijke wetgeving, het verschil te maken) actie ondernemen. En geen smoesjes enz: actie; desnoods naar het Europese hof, en eea daar aanhangig maken..............

Reactie van Peter

09-06-2009 | 21:33

Tot de grondrechten van een homofiele burger behoort ten minste te horen het aangaan van een relatie. Dat ze scholen het recht geven hierop te selecteren m.a.w. te discrimineren tast mij in mijn meest essentiele grondrecht aan.

Reactie van fidelio

09-06-2009 | 22:17

op grond van geloof/religie mag ik dus discrimineren. op grond van religie ben ik een beter mens , wánt ik mag wél discrimineren en iemand anders niet. ik kan eea met de beste wil van de wereld niet begrijpen. Waarom grijpt de wetgever niet eens rigoreus in, en maakt (ongeacht wélke) discriminatie onmogelijk en strafbaar. Of geef (en dat zou pas gelijkheid zijn)autodealers of artsen ook maar discriminatiemogelijkheden (om even zo vage en onduidelijke redenen).

Reactie van Blank

09-06-2009 | 22:46

Ik ben een racist, ik wil ook geen negers als leraar voor mijn kinderen. Dat is mijn religie.

Reactie van Edwin

09-06-2009 | 22:57

De Raad van State heeft een probleem met de intepretatie van geloof en feiten. De bijbel is een verzinsel met hoge symboliek gehalte. De joodse talmoed en mishna geven verdere uitleg en zelfs dat hoeft niet als enige waarheid geintepreteerd te worden. Waar vrijheid van geloof voor staat wil nog niet zeggen dat wat je gelooft ook daadwerkelijk in een rechtstaat moet toelaten. Laten we vrouwen stenigen dat staat ook in elk boek dat het moet en doen we dat dan ook? rara mensen die staatsraden!!

Reactie van Edwin

09-06-2009 | 23:02

Ik bedoel rare mensen die staatsraden. Ik kan mij overigens bijna niet voorstellen dat zoiets in een advies van de Raad van State naar buitenkomt, omdat onze vice voorzitter van de Raad van State (de Nederlandse onderkoning) Tjeenk Willink ook homofiel is.

Reactie van Feodaal Nederland

09-06-2009 | 23:10

onze regering wordt geleid door joden, en wij worden mak gehouden met het christendom, en een nieuwe golf door islam.

Reactie van Edwin

09-06-2009 | 23:10

Laten we een publieke Raad voor geloofszaken oprichten voor geloofskwesties, want we horen de imans, priesters, dominees, pandits rabbi's te corrigeren op wat zij uit de boeken vertellen, want wat zij zeggen is meestal historisch niet waar. Homofilie is weliswaar niet dienstbaar aan de voortplanting maar wel aan het leven in de samenleving. Vanuit dat gezichtspunt leidt homofilie niet tot de dood (lees einde) van de samenleving. Elke religieus boek gaat over leven en het voortbestaan daarvan in de omgeving en contex waarin die boeken het levenslicht zagen. de koran is geschreven voor nomandenstammen, dito de thora, de bagavadghita voor de junglerijke gebieden in India. Allen met regeltjes om te overleven,soms met te veel regels die vervallen tot rituelen.

Reactie van Karel

09-06-2009 | 23:12

Mag iemand die christen is, en de hele dag met bijbelcitaten rondstrooit bij het coc werken?

Reactie van Nellie

09-06-2009 | 23:23

De Raad van State heeft zelf geen mening - ze toetst wetten. En in dit geval heeft ze daaruit de conclusie getrokken dat, als Nederland het gedrag van de scholen wil verbieden, ze waarschijnlijk niet veel poot hebben om op te staan door wet- en regelgeving elders in Europa....

Reactie van Erik_

09-06-2009 | 23:43

Met respect, Edwin, als je Tjeenk Willink enkel ziet als homo en met alles eens moet zijn als het gaat om homozaken dan zou hij niet objectief zijn. Hij moet echt boven zijn homo zijn uitstijgen en als vicevoorzitter fungeren, niet als promotor van homozaken.

Reactie van At Erik

10-06-2009 | 0:37

Best Erik, uiteraard zit hij daar als vicevoorzitter, maar als dit onder mijn vicevoorzitterschap eruit gaat, dan kan ik niet meer in mezelf geloven en geef mijn functie op. De kern van mijn betoog is dat je juist in geloofskwesties de rechtstaat moet beschermen. Indien particuliere onderwijsinstellingen linderen moeten opvoeden en onderwijzen en je vrijwaart ze van zaken die in de samenleving gemeengoed is, dan is dat een vorm van kindermishandeling. Ook die kinderen dienen recht te hebben op d evorming van een eigen identiteit. Mocht een op de tien uiteindelijk homo zijn dan is dat ook op de orthodox christelijke scholen. Als samenleving hebben wij ook een verantwoordelijkheid naar die kinderen die homofiel zijn op een christelijke school. Ik neem in het geheel niets terug van wat ik hiervoor geschreven heb. De uitleg van de religueze boeken is een delicate zaak waarbij historische teksten continue door farizeeers uit hun verband worden getrokken Bijvoorbeeld de uitleg van de tien geboden vanuit het hebreeuws. In die tijd dat de joden zwierven na de egyptische slavernij had het Hamoerabi volk (welke de joden moeten zijn tegengekomen) reeds een aantoonbare gecodificeerde wetgeving met ongeveer de tien geboden. Het is niet meer dan logisch dat de joden die toen zonder enige wetgeving zaten dit gekopieerd hebben van het Hamoerabivolk.

Reactie van jeweetwel

10-06-2009 | 0:59

wat een geharrewar allemaal. Effe wachte tot het stuk echt naar buiten komt. Zal wel juist zijn, want we worden niet op een samenhangende manier geregeerd. Dat komt door de samenstelling van het kabinet. Het wil teveel regelen door mensen die het principieel niet eens zijn. Plasterk of die zwartekousen, dat is nogal een verschil. Uitsmijter:
ik ben benieuwd of de PVV nu ook een film over de bijbel gaat maken.

Reactie van Herman N.

10-06-2009 | 2:57

Christus wordt elke dag weer genaaid door dit soort gristelijke boekhouders en kruideniers, die over de rug van anderen hun gristelijke gelijk willen halen.
Ze gaan op de stoel van hun zelfverzonnen god zitten, en houden de boekhouding bij; zo veel streepjes debet, dan ga jij naar de hel, zoveel streepjes credit, dan komt die ander in de hemel.
Kortom ze voelen zich zich oppermachtig in het uitoefenen van hun geestelijke terreur.
Ze zijn exact even achterlijk als fundamentlistische moslims.
Ja, we kunnen het zelfs hard maken, dat potenrammerij door dit soort geestelijke tereur wordt gelegitimeerd, want de CU en de SGP bevorderen weigerambtenaren en dit soort discriminerende uitspraken.
Waarom zou je dan als Marokkaanse puber geen homo in elkaar meppen?
In feite wordt de hand van de potenrammer geleid door Rouvoet en Balkenende.

Reactie van Herman N.

10-06-2009 | 3:01

tja, ik hoor inderdaad Wilders nooit over gristelijk refo-fundamentalisme, dit soort reformatorische geestelijke terreur en geestdrijverij. Daarom stem ik nooit op Wilders. Hij is een one-issuepartij met slechts een doel; het bestrijden van Moslims.
We moeten de fundamentalisten van alle godsdiensten bestrijden.

Reactie van Herman N.

10-06-2009 | 3:16

Waarom zouden wij onze eigen Taliban op de Veluwe, de Utrechtse heuvelrug en de Zeeuwse eilanden niet bestrijden? Ze zijn zelfs geinfiltreerd in onze regering en in ons hoogste adviescollege.
Ze zijn even achterlijk als de fundamentalisten in Afghanistan en in Irak, alleen het blijft hier bij geestelijke terreur en van staatswege goedgekeurde discriminatie.

Reactie van Teun

10-06-2009 | 5:06

Ik mag wel homofiel zijn, maar geen relatie hebben. Daar komt dit advies op neer. Schandalig!

Reactie van leo

10-06-2009 | 8:30

we kunnen ons venijn en vuil hier op deze site wel van ons af spuwen maar wat doen we er echt mee? wordt het niet eens tijd voor een confrontatie /aanslag op de zwarte kousen uit nijkerk, nunspeet en bunschoten en lunteren, op zondagochtend als de hoegemeente voor de 1e keer naar de kerk loopt...wordt het niet eens tijd voor een oudewets potje verse stront gooien ( mag wat mij betreft ook ouwe stront zijn, zolang het nog maar smeuiig is )

Reactie van harrie

10-06-2009 | 9:55

Dit soort zogenaamde christenen zijn net als nazi,s alleen gebruiken ze een ander kruis.Liefts zouden ze ons in kampen zetten.Maar ondertussen groeien die kinderen ook op met deze idieen.Jammer dat er geen atheistische partij is,gezien veel mensen niet religieus zijn maar er steeds mee geconfronteerd worden.

Reactie van Herman N.@reaktie12.42u

10-06-2009 | 13:37

anonieme reageerder je lult uit je nekharen.
Wilders is volgens mij geen Jood en als hij dat wel zou zijn, maakt het nog geen fuck uit.
Ik ben het hartgrondig oneens met zijn denkbeelden, of ie nu Jood is of niet.
Kritiek hebben op Joden, omdat ze Joden zijn is net als kritiek hebben op zwarten of homo's, omdat ze zwart of homo zijn.
en de algemene stelling, dat Joden van bedrog zouden houden, is net zo dom als bv. alle homo's lopen met handtasjes.

Reactie van Sandy

10-06-2009 | 16:39

Ik heb 12 jaar geleden mijn diploma niet gehaald vanwege discriminatie. En kon toen geen enkele advocaat vinden die iets voor mij wou doen. Dus mij verbaasd deze uitspraak helemaal niet.

Reactie van Sandy

10-06-2009 | 16:41

12 jaar geleden was er nog volop sprake van schijntolerantie. Dus niemand geloofde mij toen. Nu wordt het eindelijk openlijk toegegeven! Is eigenlijk beter, want nu kan er een debat plaatsvinden. Destijds was het gewoon niet waar wat je zei

Reactie van harrie

10-06-2009 | 17:16

Het is niet alleen treurig dat een ned.christelijke school dit kan doen maar ook islamitische en joodse enz.Zo kunnen buitenlanders dus nederlanders discrimineren,legaal.Ja dan moet eerdaags ook niet van opkijken dat hoofddoeken en andere klederdrachten en gekleurde mensen ook worden gediscrimineerd, ook christenen door atheisten,moet kunnen, het kan niet alleen een one way street zijn.Openbare scholen alleen voor niet religieuse kinderen,wat een wereld maakt de religie er van?Religie is altijd de achtergrond van discriminatie,het wij zijn beter gevoel.

Reactie van Timo

10-06-2009 | 20:13

ja dat komt er nu van wanneer organisaties die onze rechten en belangen verdedigen zich meer bezighouden met of we in de bosjes kunnen kruizen snuiven.

Dat komt er nou van wanneer wij als gemeenschap seks belangrijker vinden dan al het andere.

Dat komt er nou van wanneer wij liever de verantwoordelijkheid afschuiven, dan zelf op het Binnenhof te gaan staan schreeuwen of de ruiten in gooien bij die scholen.

Dat komt er nou van. Dus nu niet huilie huilie, maar de handen uit de mouwen en prioriteiten stellen. Voor elkaar opkomen. Luister eens naar een stel ouwe flikkers, dan weet je precies hoe je barricadegevechten kan winnen.

Maar die flikkers van toen die vinden het misschien wel best zo, nadat ze in de kroeg en in de media zijn afgedaan als opa's en door iedereen zijn uitgekakt.

Dus dat komt er nou van mensen. Eigen schuld, dikke bult. Terug naar af.

Reactie van fidelio

10-06-2009 | 23:19

openbare scholen; dat zou de norm moeten zijn. Wil je een school op religieuze grondslag; prima, maar dan geen subsidie vd overheid. Onderwijs behoort openbaar te zijn, geloof/religie enz hoort daar niet thuis, maar in het private domein (bijv. op zaterdag/zondag). En zéker geen subsidie voor discriminatie zoals nu wél het geval is.

Reactie van Peter

11-06-2009 | 23:50

Ik Ben BI. Ik neuk graag vrouwen, maar ik laat me ook graag neuken door mannen, wordt ik dan op scholem toegelaten?

Reactie van Erik

12-06-2009 | 17:45

Nou het zou in ieder geval zin hebben Peter, want 'wordt ik' is zo'n beetje de domste grammaticale fout die je kan maken. Melden bij de rector, en een beetje snel!

Reactie van phone home

12-06-2009 | 19:10

Ik denk dat mensen die in goden geloven net zo zwaar gestoord zijn als mensen die denken dat ze Napoleon zijn.
Je kinderen laten opvoeden door Psygopaten is een ernstige vorm van kindermishandeling en zou strafbaar gesteld dienen te worden.

Reactie van Maarten

12-06-2009 | 23:32

Op tv stond zo'n christen doodleuk uit te leggen dat voor de christenen haat en discriminatie de normaalste zaak van de wereld zijn....tegen anderen natuurlijk, als iemand ook maar een vinger naar dat soort wijst dan schreeuwen ze moord en brand.

Grappig was wel dat de christen stond uit te leggen dat de christenhaat op de heilige brabbel gebaseerd was (en daarom moet) en dat deed hij, jawel, in een pak van wil, een overhemd van katoen en een das van 1 of ander kunstvezel, wat de baggergod van de christenen verbied in Leviticus.

De christen realiseerde zich niet dat hijzelf vermoord moet worden, in opdracht van de hufter die de christenen hun god noemen.

Welke christen voert de wil van zijn god uit ?

Reactie van patrick

13-06-2009 | 0:33

Ik vind eerlijk gezegd de meeste reakties hier erg overdreven. 1) Dit heeft met het Christendom weinig of niks te maken, het is de particuliere beslissing van een school en niet meer dan dat en waar ze alle recht toe heeft! 2) Wat doet iemand die homoseksueel is en voor zijn homoseksualiteit uitkomt, op een school met een dergelijke signatuur? Je mag als school van je personeel vragen en verwachten dat zij de grondslagen van de school onderschrijven en respekteren en anders heeft iemand er niks te zoeken. Dat vind ik het recht van de school! Nog iets anders: Er is een groot gebrek aan onderwijzers en leraren, waarom zoekt hij gewoon geen baan bij het openbaar onderwijs? Ik vind deze man een zeurpiet en een provacateur! Nog iets anders ik vind de Christenhaat hier absurd en rancuneus. De meeste homoos hier heb ik qua intelligentie niet hoog zitten, het spijt me. Ik zou zeggen: Ga lekker een pislje drinken en bemoei je niet met iets waar je geen verstand van hebt.

Reactie van Erik_

13-06-2009 | 8:48

Beste Edwin,
Even een reactie op je post van 10-6:
Als jij in je hoedanigheid vicevoorzitter zou zijn dan zou je je persoonlijke voorkeur prefereren boven de inhoudelijke taak van de functie en ben je je objectiviteit kwijt.
Dit is een advies op basis van een bijzondere school en niet van een openbare. Dat is het verschil.
Het vervelende hierin is dat geloofskwesties ook in de rechtstaat is opgenomen met als hangend zwaard: je mag niet discrimineren.
De RVS heeft enkel toegevoegd dat onder 'bijkomende omstandigheden' leraren mogen worden ontslagen. Wat nou de precieze definitie is is nog niet bekend.
Verder, een bijzondere school hoeft, in mijn opinie, niet alle zgn. doelgroepen te vertegenwoordigen. Net als bij een openbare school. Recentelijk is een docente ontslagen omdat ze weigerde mannen een hand te schudden. Ze wordt hier uitgesloten. Op een openbare school. Waar blijkbaar geen ruimte is voor religie. Ook hier kan je een interessante parallel trekken naar het openbaar onderwijs.

Reactie van fidelio

13-06-2009 | 10:33

voor (oa) Patrick; "....een particuliere beslissing van een school..........enz" .Prima dat een (onderwijs-)instelling bepaalde opvattingen heeft, maar ik zie liever geen overheidssteun gegeven worden aan instellingen die discrimineren. Geloof hoort in de private sfeer thuis, en als mensen op religie willen onderwijzen, dan doen ze dat maar op eigen kosten en in de eigen tijd (bijv de zondagschool),

Reactie van Patrick

13-06-2009 | 10:52

Ok een reaktie op fidelio: Ik ben het gewoon eenvoudigweg niet met je eens. Grappig eigenlijk: geloof hoort in de private sfeer thuis, homoseksualiteit dan niet?

Reactie van Erik_

13-06-2009 | 11:13

fidelio,
even de nuance opzoeken ;-)
Ik geloof niet dat de school in Emst discrimineert. De geschorste leraar is het eens met het besluit en wil verder geen stappen ondernemen (corrigeer me als ik het fout heb, zover ik de media heb gevolgd).
Maar dan kan je ook stellen dat de openbare school in Utrecht waarvan een docente is ontslagen discrimineert.
In zoverre kan ik mee gaan met wat Patrick zegt: geloof laat je thuis bij een openbare school, het uiten van je homofiel zijn laat je thuis bij een bijzondere school.
Of werkt dat niet zo?!

Reactie van fidelio

13-06-2009 | 12:36

Erik/Patrick; wanneer je homofiel bent, krijg je er geen subsidie vd overheid voor. Je krijgt echter wél subsidie voor een school op religieuze grondslag. En het schandalige feit doet zich dus nu voor dat de overheid aan instanties geld geeft (mijn/ons belasting geld) die op grond van geloof/religie mogen discrimineren !!
Dat de docent in kwestie eea niet aanvecht doet er niet toe; het feit dat die scholen mógen en kúnnen discrimineren is al ernstig genoeg; reden genoeg om de subsidiekraan voor dergelijke verderfelijke instellingen met onmiddelijke ingang stop te zetten.

Reactie van Peter

14-06-2009 | 11:25

Mag je eigenlijk ook een Biseksueel ontslaan? Maar ja! Welke vent zegt nu openlijk dat hij Bi is? Wonderlijk is wel dat deze groep altijd over Homo's klagen.

Reactie van Erik_

14-06-2009 | 17:24

Nee, één homo krijgt geen subsidie, net als één gelovige.
Er zijn zat homo organisaties die direct of indirect subsidie krijgen. En veel mensen, gelovig en niet gelovig, zijn het er niet mee eens. Zij vinden dit druisen tegen alle maatschappelijk moraal. Dus, moeten 'wij' dit dan ook zo ter hand nemen en deze hardwerkende belastingbetalers niet meer laten betalen voor de homo emancipatie?
Alsjeblieft, laat je troefkaart als het gaat over 'mijn zuur verdiende belastinggeld' achterwege want het draagt nergens bij aan de discussie.

Reactie van fidelio

14-06-2009 | 17:33

waar het mij om gaat; goed dat er subsidie gegeven wordt aan allerlei belangenorganistaies (religieus of niet). Maar (en ik val in herhaling) ik vind het werkelijk té idioot voor woorden dat er overheidsgeld (dus ónze belastinggelden)aan instellingen gegeven wordt die discrimineren. W;leke instelling dan ook: discriminatie behoort niet gesubsidieerd te worden!

Reactie van Patrick

14-06-2009 | 23:40

Helder denken is helder praten of schrijven, dat gebeurt in het geval van de heer fidelio dus duidelijk niet!

Reactie van fidelio

15-06-2009 | 7:51

Hoezo niet helder denken? Ik denk gewoon wél helder: geen subsidie voor discriminerende instanties (confessioneel of niet). Dat je het er niet mee eens wilt/kunt zijn (vanwege geloof?)is je goed recht. Maar ik kan niet begrijpen dat mensen die zelf in vaak in het verdomhoekje zitten (holebi)discriminatie goed kunnen praten, of zelfs willen subsidieëren......
En, zoals ik al eerder schreef; religie, onderwijs op/voor geloof dient in de priv;esfeer plaats te vinden op eigen kosten en in de eigen tijd, zodat er in het (openbaar) onderwijs meer tijd & geld overblijft voor nuttigere/belangrijkere zaken.
Overigens vind ik de geaardheid ook in de privésfeer thuis horen. Natuurlijk kun je je niet anders voordoen dan je bent (holebi, of gelovig enz), maar dat behoort t vervullen van je (openbare ambtelijke) werk niet te beinvloeden.

Reactie van Edwin

15-06-2009 | 22:04

At Erik
Erik je gaat voorbij aan de belangen afweging die ik maak en die de RvS ook dient te maken. Indien in het religieuse boek staat dat vrouwen gestenigd moeten worden doen we dat ook niet. Het beschermde belang van de goede zeden stellen we boven de religieuze schrift. Door de tijd is het stenigen van vrouwen hier n het Westen naar de achr=ergrond verschoven. De wetgever kan hier een sturende functie vervullen. Voor orthodoxe christenen is het thans geen probleem om van het "woord van God"af te wijken, waarom dan wel in zaken homofilie betreffende. Verde vindt ik dat potentiele homofiele christelijk op te voeden kinderen beschermd moeten worden tegen hun ouders met antieke denkbeelden.Deze kinderen raken getraumatiseerd wanneer zij met hun geaardheid op een school zitten die hun identiteit ontkent. Bovendien is het ontwikkelen van een eigen identiteit een beschermd belang in het IKVR. Mijn persoonlijke voorkeur doet hier geheel niet terzake alleen Tjeenk Willink dient zijn creatieve geest intesiever te gebruiken om zijn eigen identiteit te bevestigen en te beschermen en daarmee ook die van de "christelijke homo's in de notedop!
Ik zie geen enkele reden om hier de discussie et vermijden over de uitleg van in dit geval de bijbel. Ik durf die nog wel aan te gaan met elke hoogleraar Theologie. De exegese is geen prerogatief van de paus ofzo nog van een Rabbi of Imam

Reactie van Edwin

15-06-2009 | 22:08

Ik drukte te snel op de knop zodat er veel schrijffouten instaan, maar een de boodschap is helder.

Reactie van Erik_

16-06-2009 | 0:04

Je strekking is duidelijk.
Toch zou ik willen dat je nogmaals het advies goed doorlees en de essentie eruit haal:

'...De eisen die de scholen hanteren mogen volgens het adviesorgaan niet leiden tot discriminatie ... '

En daar gaat het om!
Verder lees je over het zinnetje 'bijkomende omstandigheden' maar hoe dit in te vullen is is nog niet bekend. Bijzonder onderwijs schenkt weinig of bijna geen aandacht als het gaat om homo thema's. Maar in hoeverre is er openheid op een openbare school als het gaat om homo emancipatie? Is een kind beter af als het uitkomt voor zijn/haar homoseksualiteit? Wellicht wel maar zelfs op openbare scholen heerst er nog steeds een groot taboe als het hier om gaat. In hoeverre worden de kinderen hier beschermd?

Reactie van fidelio

16-06-2009 | 9:08

Met de laatste zinnen van Erik ben ik het helemaal eens. Kinderen (maar ook docenten) worden (ook) daar niet/nauwelijks beschermd (tegen de vaak conservatieve mede-scholieren), om maar niet te spreken van begeleid en/of gesteund worden, en dat kan ook vaak niet, omdat de scholieren vaak niet uit de kast durven te komen. Die lezen nl ook over t gedoe op (gereformeerde) scholen, de toenemende agressie (op oa internet), het absurde (en deels nog onbekende) advies van de RvS enz. Waar deze jongeren eventueel wél terecht zouden kunnen met hun vragen, onzekerheden, het zoeken naar de eigen identiteit, het zoeken van steun enz zou oa bij het COC kunnen zijn, maar ja; het COC sluit de ene locatie na de ander.........