Verbod op homohuwelijk gehandhaafd

27-05-09 | Het Californische hooggerechtshof heeft een door de kiezers gesteund verbod op homohuwelijken dinsdag gehandhaafd. Homo-organisaties hebben geschokt gereageerd op het besluit. Ze vinden dat het verbod ongrondwettig is omdat het mensen op grond van hun seksuele geaardheid discrimineert. De uitspraak werd op boe-geroep onthaald door duizenden homo-activisten, die zich voor de rechtbank in San Francisco hadden verzameld. Het vonnis betekent dat paren van hetzelfde geslacht geen toestemming krijgen om te trouwen in Californië, tenminste tot het verbod ongedaan wordt gemaakt in het stemhokje.

De ongeveer 18.000 homohuwelijken die voor het verbod in november zijn gesloten, blijven rechtsgeldig. Het hof boog zich dinsdag over de kwestie na een referendum vorig jaar, dat gelijktijdig met de presidentsverkiezingen was gehouden. Een meerderheid van de Californiërs oordeelde toen dat het huwelijk voorbehouden moet blijven aan een man en een vrouw. Daarmee kwam een einde aan de openstelling van het huwelijk voor paren van het gelijke geslacht eerder dat jaar.

Vijf Amerikaanse staten hebben intussen het huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht gelegaliseerd, vier in het noordoosten van de VS (Maine, Connecticut, Massachusetts en Vermont) en Iowa (centrum). In New Hampshire en New York zijn nieuwe wetten in de maak. De wetgevers in deze twee staten zullen naar verwachting binnenkort beslissen dat het huwelijk dient opengesteld te worden voor homoseksuelen.

| Reacties op dit artikel

Reactie van Herman N.

27-05-2009 | 13:02

tja, er zijn zelfs bij de rechterlijke macht godsdienstwaanzinnigen, die de regels uit hun achterlijke boekie op iedereen willen toepassen.
Gelovigen, (gristenen, moslims, etc. etc.) uitzonderingen nagelaten, zijn een gevaarlijke soort.
Donner zij het ook al eens, als de meerderheid het wil, wordt de sharia ingevoerd.
Waarom wordt het onderwijs niet overal verbeterd en de invloed van religie teruggedrongen achter de voordeur?

Reactie van Homofoob

27-05-2009 | 13:30

tja, het is en blijft democratie. als het christendom en de islam zo achterlijk is waarom houd het dan al 2000 respectievelijk 1400 jaar stand ?

Reactie van AAD10

27-05-2009 | 13:55

Ik denk dat het hooggerechtshof niet anders kon.
M.i., maar ik kan mij vergissen, kan het hooggerechtshof hooguit beslissen over het referendum an sich.
Dus is het 1)correct opgesteld, 2)is het volgens de juiste stappen ingediend, 3)is het rechtsgeldig, 4) is de uitslag zonder fraude.

Bovenstaand in acht nemend, kan/kon het hooggerchtshof niets anders doen dan het referendum rechtsgeldig verklaren.

Dat is natuurlijk jammer, heel jammer zelfs, maar indien bij een volgend referendum de meerderheid wel voor een opengesteld huwelijk stemt kan het hogergerechtshof ook niet anders dan toetsen en als alles klopt ook niet anders dan dat referendum weer goedkeuren.
Het kan niet zo zijn dat als een referendumuitslag voor een groep negatief uitvalt dat dan de rechters maar worden geacht het referendum voor die groep ongeldig verklaren.
Het is nameljk nog steeds zo dat de meerderheid in een democratie wint.

Het is in mijn ogen slechts een kwestie van tijd, dit houdt nameljk geen stand als de rest van de VS steeds meer en meer het huwelijk gaat stellen.

Reactie van AAD10

27-05-2009 | 13:56

gaat stellen = gaat open stellen

Reactie van Herman N.@AAD10

27-05-2009 | 14:09

Ja, je hebt gelijk, hij heeft slechts de rechtsgeldigheid van het referendum vastgesteld en bevestigd, dat het rechtsgeldig is.
Het is inderdaad ontzettend jammer, dat een meerderheid van mensen zich door regels uit oude boeken, en door slecht onderwijs een manier van denken laten voorschrijven.

Reactie van Herman N.@homofoob

27-05-2009 | 14:30

Juist in het licht van de eeuwigheid (honderdenmiljoenen jaren)en in dat van het ontstaan van de mensheid, die vele honderdduizenden jaren ouder is, dan christendom en islam, zouden de gelovigen enige bescheidenheid moeten tonen.
Homosexualiteit is al zo oud als de mensheid en christendom en islam gaan, als het meezit, nog slechts ca. 2000 jaar mee en dan verdwijnen ze weer.
gebaseerd op mooie literatuur, maar ook niet meer dan dat.
het heeft geen rechtsgeldigheid, zeker niet voor mensen, die ZELF kunnen lezen en nadenken.

Reactie van Gerrit

27-05-2009 | 17:01

Dus jongens en meisjes, we kunnen het zelf beïnvloeden door b.v. in die staten waar het afgehouden wordt voorlopig niet meer op vakantie te gaan. De portemonnee is de enige plek waar de Amerikanen gevoelig (voor) zijn.

Reactie van qw

27-05-2009 | 20:35

Homofoob,

2000 en 1400 jaar is een peuleschil als je naar de tijd van het universum in zijn geheel kijkt. Het monotheisme is een uiterst recente ontwikkeling in de menselijke geschiedenis en de tijd dat het al heeft bestaan, is volstrekt verwaarloosbaar. Het is hoe dan ook ten dode opgeschreven zoals al die tijdelijke ontwikkelingen.

Het past alleen in een bepaald tijdsbestek.Het is ontstaan toen mannen langer begonnen te leven. Doordat ze langer leefden, dreigden ze hun plaats tegenover jongere mannen te verliezen. De fallus stond immers centraal en de jongere mannen hadden hoe dan ook een straffere fallus. Dat konden de oudere mannen niet toestaan. Ze hebben de fallus dan maar geabstraheerd tot een oude baardige man naar hun evenbeeld zodat ze hun controle op de jongere mannen konden behouden. In dezelfde logica werden ze ook nog eens homofoob aangezien fallusaanbidding in de oudheid zowel door mannen als vouwen werd beoefend, misschien wel meer door mannen dan door vrouwen, en aangezien de jongere mannen hoe dan ook meer voor fallusaanbidding in aanmerking kwamen dan oudere mannen.

Reactie van Claas

28-05-2009 | 11:01

En dan dit nog....

Hollywoodactrice Drew Barrymore is niet te spreken over de beslissing van het hooggerechtshof van Californië om het verbod op het homohuwelijk te handhaven. "Alsjeblieft, herzie de beslissing", zei de actrice tijdens een manifestatie aan het gerechtshof. "Ik ben wie ik ben dankzij homoseksuelen. Ik ben niet opgegroeid in een traditioneel gezin. Je kan liefde niet definiëren, je kan familie niet definiëren." Samen met Barrymore trokken duizenden homo-activisten de straat op om hun ongenoegen te uiten. De demonstratie in Los Angeles duurde meer dan 5 uur en legde een groot deel van het verkeer plat. De demonstranten argumenteerden dat het verbod ongrondwettig is omdat het mensen op grond van hun seksuele geaardheid discrimineert.

Reactie van Pacific

29-05-2009 | 0:24

Daar gaan we weer van Vancouver!
'n Vlugge blik in 't gerespecteerde USA homo blad/website www.advocate laat zien dat USA homo's meer en meer gefrusteerd, en teleurgesteld, met/in President Obama zijn. Hij houdt nu totaal z'n mond over alle homo issues: California beslissing, 'don't ask don't tell' Armed Forces zaak, erkenning gay marriage in Washington DC, etc, etc. Natuurlijk is 't vroeg in z'n presidentschap, maar wacht niet op Obama voor change! Deze zal voor homos van anderen komen. Gay protesters spandoeken in Sheridan Square in NYC op 26 Mei zeggen: "Yes we can, but mot if you're gay.' En deze: " Gay is the new black."
Om bang van te worden. niet?

Reactie van Erik_

31-05-2009 | 9:19

Aan Pacific,
In sommige staten in de USA is homoseksualiteit nog (steeds) verboden en de teleurstelling van de vele organisaties is ook wel terecht maar je mag ook je zegeningen tellen. Elke staat heeft zo z'n wetgeving en in 5 staten kan een ieder trouwen (net zoveel landen als in Europa). Bang worden wat er op spandoeken staat is één, het besluit om het homohuwelijk (in de volksmond zo genoemd) nietig of onwettig te verklaren van al de 18.000 paren zou pas een ramp zijn.

Reactie van Waarheen

31-05-2009 | 9:57

Het huwelijk is een door God geschapen verbintenis tussen één man en één vrouw. Net zo goed als bigamie daarmee in strijd is, geldt dat ook voor het homohuwelijk. Ik vind het onbegrijpelijk dat homo's alsmaar blijven proberen zich de verworvenheden van andere mensen toe te eigenen, in plaats van eens wat meer aandacht te besteden aan hun eigen geluk en leven. Veel van die zogenaamde homohuwelijken gaan binnen enkele jaren al weer stuk, door haat en nijd en vooral door het vreemdgaan dat homo's zo eigen is.

Reactie van Herman N.@waarheen

31-05-2009 | 13:22

de regeltjes uit jouw boekie zijn voor anderen van generlei waarde.
De een vrouw/een man-verbintenis staat nergens met zoveel woorden in jouw boekie.
Tal van figuren in het oude testament hadden meerdere vrouwen.
Trouwens jouw opmerkingen over al die 'homohuwelijken', die stuk zouden gaan, ligt in de lijn met de ca. 50 procent van de mislukte heterohuwelijken. En hoeveel heteromannen gaan naar de hoeren, of gaan vreemd, hoeveel paren gaan naar parenclubs.
Jij wilt jouw wereldvreemde eenkennige iedeeen over 'fout gedrag' op homo;'s vastpinnen, maar je weet niet hoeveel getrouwde hetero's van buitenhuwelijkse sex genieten.
en daar is ook niets mis mee.

Reactie van Erik_

31-05-2009 | 13:54

Aan Waarheen, ik respecteer je mening. God heeft het zo gewild, mensen die in God geloven horen zich er dan blijkbaar aan te houden.
We hebben het hier over stellen die blijkbaar niet geloven dus hebben zij de vrije keus om te trouwen. De wetgeving maakt dit mogelijk.
Je harde oordeel over een eventuele scheiding tussen homoparen zou niet een reden moeten zijn om niet te trouwen. Bij gelovige heterostellen stranden ook huwelijken binnen enkele jaren. Net zoals een gelovige homo die geen absolute trouw kan beloven aan zijn gelovige vriend.