startpagina | nieuwsbrief | dating | profielen | forum

| Gay Nieuws

PvdA wil weer einde weigerambtenaar

24-01-09 | De PvdA-fractie in Amsterdam is van mening dat geen enkele trouwambtenaar mag weigeren huwelijken tussen homoseksuelen te sluiten. Dat moet ook gelden voor ambtenaren die hier al een uitzonderingspositie op hebben bedongen. Homo's en hetero's hebben gelijke rechten en kunnen in Nederland een burgerlijk huwelijk aangaan. Hierin mag geen onderscheid gemaakt worden, aldus de PvdA. De Amsterdamse afdeling van de PvdA gaat daarover een voorstel indienen op het landelijk congres van de partij in maart. Initiatiefnemer van het voorstel is gemeenteraadslid Ria Logtenberg.

In het regeerakkoord dat PvdA, CDA en ChristenUnie in 2007 sloten, staat dat een ambtenaar van de burgerlijke stand mag weigeren homoseksuelen in de echt te verbinden. Tijdens het congres in maart bespreekt de PvdA een resolutie waarin staat dat de sociaaldemocraten nooit meer dergelijke afspraken over het sluiten van huwelijken zullen maken. Ambtenaren die al een uitzonderingspositie hebben, mogen die van de PvdA echter behouden. De Amsterdamse afdeling van de PvdA is het hier dus niet mee eens. Zij vindt dat die ambtenaren hun 'privilege' moeten teruggeven.

GaySite.nl berichtte eerder:
01-02-05 | PvdA wil weigerambtenaar verbannen

| Reacties op dit artikel

Reactie van fidelio

25-01-2009 | 0:03

Hoezo "privilege" teruggeven?
Het is pure willekeur, pure discriminatie als ambtenaren de wet naar eigen goeddunken kunnen/mogen interpreteren. Afschaffen dus die idiote uitzondering van/voor weigerambtenaren. En, als ze om welke reden dan ook (religieuze redenen bijv) de wet niet kunnen uitvoeren (waarop ambtenaren een eed hebben gezworen), dan moeten ze maar ander werk gaan doen en een andere functie gaan uitoefenen.

Reactie van Herman N.

25-01-2009 | 1:21

In Amsterdam bestaat het probleem 'weigerambtenaar' toch niet, dacht ik. dus de PvdA fractie in Amsterdam heeft makklijk praten.
Het zou veel moediger zijn, als de PvdA-tweede kamerfractie dit zou willen. Maar dan moeten ze het regeerakkoord openbreken. En dat gaat geheid problemen opleveren.

Reactie van Erikje

25-01-2009 | 2:33

In Amsterdam en tal van andere grote steden in NL is al in 2007 gezamenlijk besloten dat er geen weigerambtenaar meer wordt aangenomen. Dit druist tegen de wetgeving op landelijk niveau waarbij deze afspraak niet is gemaakt. Kortom, de gemeenten kunnen afwijkende regels in acht nemen. Het verschil, Herman N., is dat de besluitvorming van de 2e kamer vaak puur theoretisch is en op regionaal en gemeente niveau de praktijk. Zij zijn tenslotte degene die het beleid moeten uitvoeren.
In Amsterdam zal het wel lukken met een breed links draagvlak, de christelijke partijen zijn ondervertegenwoordigd in de grote steden.

Reactie van Herman

25-01-2009 | 8:19

Al die knakkers zijn belust op macht. Die gaan hun positie in de regering echt niet in de waagschaal stellen.

Reactie van argus

25-01-2009 | 8:57

"Privilege" ??In mijn ogen is het door deze regering toegestaan dat ambtenaren die een eed hebben afgelegd, tegen de Grondwet in mogen gaan.

Een privilege inleveren zou betekenen dat je van die bewuste ambtenaren een aktie verwacht, waar blijkbaar nog ruimte voor discussie over is.

Een regering met ballen neemt zelf het initiatief en schrapt die onzin direkt.

Reactie van Baliekluiver

25-01-2009 | 9:46

Eindelijk hoor ik een stanpunt van de PvdA waar ik me enigermate in kan vinden: ik wil namelijk ook al jaren een einde, aan de PvdA...

Reactie van Swaffel

25-01-2009 | 9:47

Wordt het niet tijd voor een weiger-weigerambtenaar, dus iemand die weigert om weigerambtenaar te zijn?

Reactie van Handsfree

25-01-2009 | 9:48

... ik ruik de bedompte geur van naderende Europese verkiezingen weer!

Reactie van JAN

25-01-2009 | 10:14

Anders ik wel Handsfree.......Kunnen we ook niet verbieden dat de PvdA stopt met draaien en stopt met meelullen met het CDA en CU. Ze hadden in het begin al moeten zeggen dat dit punt onbespreekbaar was. Maar ze wilde zo graag mee regeren dus ze moesten wel. Nou van dat mee regeren is ook niets terecht gekomen, dus eigenlijk zouden we die hele Pvda moeten verbieden ooit nog met een verkiezing mee te doen want ze plegen keer op keer wanneer het hun uitkomt, kiezersbedrog.

Reactie van AAD10

25-01-2009 | 10:34

Ach vandaag is het de PvdA met een dubbele boodschap, morgen een andere partij.

De PvdA-afdeling Amsterdam wil nu even "scoren".
Kijk eens: "wij" zijn tegen het feit dat er weigerambtenaren zijn......
Alleen de landelijke PvdA heeft een regeerakkoord gesloten waarin de weigerambtenaar wel kon......

Reactie van J.acobus

25-01-2009 | 10:49

Ik weiger om ooit nog PVDA te stemmen .

Reactie van monique

25-01-2009 | 11:10

Aan het eind van de maaltijd, terwijl je de rekening al hebt ontvangen komt de serveerster vertellen dat er ook nog een een dagmenu was. Waarbij de het vlees verser is dan dat wat je net hebt gegeten, en de prijs de helft zou zijn van dat wat je nu moeten betalen.
En dan verbaasd zijn als de tent niet draait.

Reactie van Erikje

25-01-2009 | 11:38

Is het ontbijt niet zo lekker gevallen? ;-)
Dit besluit heeft helemaal niets met CU of CDA te maken!
'We' vergeten blijkbaar het essentiële verhaal hieruit: dat iedereen kan en overal mag trouwen, ongeacht met wie dat kan. Het is zo Hollands dat er meer gezeurd wordt over het kleine element dat het wezenlijke over het hoofd wordt gezien. Sinds het aantreden van dit kabinet zijn nog maar in 4 van de 443 gemeenten weigerambtenaren aangenomen. En zelfs in deze gemeenten kan je nog als holebi trouwen.
Ik weet, het is makkelijk scoren van de PvdA, nieuw EU verkiezingen komen, een dubbele boodschap meegeven, je kan ze enkel moeilijk verwijten dat ze in Amsterdam iets willen doen tegen weigerambtenaren en homo emancipatie.
En misschien, mosterd na de maaltijd? Dan weet je in ieder geval als je de volgende keer weer gaat eten dat de mosterd er is! Als wetgeving niet meer past in het tijdsbeeld dan probeer je dat aan te passen.

Reactie van Baliekluiver

25-01-2009 | 11:50

Dat verhaal klopt niet helemaal, Monique: de serveerster kwam vertellen dat de tiramisu op was, en dat de yoghurt met honing enkel nog kon worden geserveerd met pijnboompitten omdat er ook geen walnoten meer waren...

Reactie van Willem-Jan

25-01-2009 | 12:00

was die serveerster soms een buitenechtelijke dochter van die vette Lont?

Reactie van Edwin

25-01-2009 | 14:04

Ik begrijp niet dat de confessionele groep mensen waaronder academici zoeveel problemen hebben met het wettelijk huwelijk. Hoewel het wettelijk begrip huwelijk is ontstaan toen iedereen nog christelijk moest zijn anders belandde je op de btrandstapel, zou volgens velen de verlichting zijn intrede in west europa hebben gedaan. Echt niet dus!!!. De zogenaamde scheiding van kerk en staat is dus ook wettelijk en het wettelijk huwelijk is dus geheekl iets anders dan het kerkelijk huwelijk. Wat zegt Prof.Dr. Balkenende daar toch op als leider van alle Nederlanders???

Reactie van Edwin

25-01-2009 | 14:06

Ambtenaren zweren de wetten te zullen naleven, anders kunnen zij geen ambtenaar zijn. Ophoepelen dus met de weigerambtenaren.

Reactie van JAN

25-01-2009 | 14:13

Eens Erikje, je kan nog steeds in die 4 gemeenten trouwen nadat er iemand anders dan de gewetensbezwaarde is uitgekozen. Dat is dom zoniet inconsequent. Je bent ambtenaar der burgelijke stand en je dient gewoon je werk te doen of gewoon ophoepelen en ga je voor mijn part platsoenen schoonmaken met een gristenkruis voor je kop.
En dus weer ligt hier wederom het bewijs dat het geloof machtiger is dan de staat en dus ook de besluitvorming van die staat word ondermijnt door het geloof. Als een of ander huppelkutje jou en je partner niet wenst te trouwen omdat haar geloof dat niet onderschrijft, dan gaat men gewoon naar een andere ambtenaar. M.a.w. het geloof krijgt gewoon wat men wil. Dit is bezopen. En het PvdA dacht daar anders over VOOR deze kabinet periode en is mee gaan heulen en zeulen met het CDA en de CU. Simpel Erikje en jij weet dat ook. Want zo dom ben je nou ook weer niet. Of vergis ik me nu vreselijk.

Reactie van monique

25-01-2009 | 14:17

Erikje, ik had een stuk echte Limburgsevlaai als ontbijt, je kan me dus niet verwijten dat ik niet probeer om multicultureel door het leven te gaan. :)
Natuurlijk kan iedereen overal in Nederland trouwen. Waar het hier echter om gaat is dat het een beledigende en discriminerende maatregel is. Een regel die past in het straatje van CDA/CU maar niet past bij de PvdA. Deze dame heeft dus wel gelijk, alleen helaas zo verdomde laat. Waarom niet eerder opgestaan? Ik ben er van overtuigd dat er veel meer mensen binnen de PvdA zijn die het niet met deze compromis eens zijn. De PvdA zit op dit moment op een verkeerde koers en dat is ontzettend jammer. Als we willen dat er in dit land een goed kabinet komt waar niet de bijbel de leidraad is voor het beleid, maar juist de gelijkwaardigheid van mensen, dan is de PvdA noodzakelijk. Een regering bestaande uit VVD/PvdA en GroenLinks of D66, geeft de meeste zekerheid wat betreft homo/mensenrechten. Maar dan zal de PvdA zelf het tij moeten keren, ze zullen zelf weer kleur moeten bekennen. En hoe langer ze daarmee wachten en hoe dichter ze bij nieuwe verkiezingen komen, hoe meer wantrouwen er zal zijn als er iemand dan ineens opstaat die roept dat het anders moet.

Reactie van Baliekluiver

25-01-2009 | 14:30

Hoe kom jij op zondagochtend in Noord-Holland nu aan Limburgse vlaai, Monique???

Reactie van monique

25-01-2009 | 14:54

Van jouw man gekregen. :-)

Reactie van Erikje

25-01-2009 | 15:34

Mmm, lekker! reistevlaai of kersen ? ;-)
Ik ben het in zoverre met je eens, Monique, over dat het zo lang heeft geduurd. Voordat deze regering aantrad was het mogelijk, en dat was nog geen twee geleden (!?) dat je NIET in elke gemeente kon trouwen. Dat is in deze coalitie WEL gerealiseerd. En zeker niet door CU en CDA maar door PvdA. En het is inderdaad moeilijk om je stempel te drukken en je eigen program om te zetten in beleid maar als je samengaat met CDA en CU is er speelruimte maar ook compromissen. Hoe had jij het gezien in 2006, welke coalitie zou het ideale zijn? (realistisch gezien) Een ideale coalitie zou inderdaad PvdA, D66, VVD met GL of SP zijn maar als CDA de grootste blijft hebben zij de keus wie aan tafel komt om te onderhandelen. Ik zag geen enkel ander keus destijds in 2006 hoe een coalitie moest worden gevormd. Enkel met PvdA, D66, SP, GL, CU en PvdD, net genoeg voor 76 zetels. Maar zoveel partijen in de coalitie, dat wordt één groot ego feest.
Ik wens je verder een aangenaam etensmaal .. met stukjes spekjes enzo ... ;-)

Reactie van monique

25-01-2009 | 16:07

Erikje, ik weet dat het vormen van het kabinet een probleem was. Maar ik blijf toch met het idee zitten dat de PvdA zich de rol hebben laten aanpraten door CDA dat ZIJ het probleem moesten oplossen. Terwijl dat de taak van de grootste partij was.
De PvdA had minder snel en veel minder concessies moeten doen. Want wiens natte droom is dit Gereformeerden Kabinet nou? Van Balkenende en André 'slechts 6 zetels' Rouvoet of van Wouter Bos?

Reactie van monique

25-01-2009 | 16:24

Erikje, abrikoos, de gulle gever - niet Geert Wilders - vond rijst te exotisch en kersen te rood. ;-)

Reactie van Frans

25-01-2009 | 16:42

ik had ook begrepen dat hij een beetje was tegengegeten aan rijst, vooral in combinatie met magere vis

Reactie van Willem-Jan

25-01-2009 | 16:42

reist? een bus reist? waarheen gaat die dan?

Reactie van Bejaarde prostituee

25-01-2009 | 17:02

Ligt het nou aan mij, of wordt hier steeds slapper ge-ouwe-hoer-d?

Reactie van Erikje

25-01-2009 | 17:37

Sorrie, WJ, het is inderdaad rIJst!
Een abrikoos, van oorsprong toch uit China? Gelukkig wel een integratie dat is gelukt met al de loempia's en de tjap tjoy ;-)
En toch, CU was niet de eerste keuze om aan tafel met CDA en PvdA te zitten. Eerst was er SP, die wou geen concessies doen, toen GL, die wou nog geen regeringsverantwoordelijkheid dragen en toen kwam CU pas in de picture. Een raar spel, politiek. Ik hoor graag van je wat jou voorkeur was geweest, welke partij het wellicht beter had gedaan in plaats van de PvdA als het gaat om sociaal en/of homoemancipatie.

Reactie van Willem-Jan

25-01-2009 | 17:53

Erikje: ik heb maar één antwoord op jouw vraag, en dat is "D66".
De enige partij die altijd en overal haantje de voorste is als het om homo-emancipatie gaat, toch?

Reactie van J.acobus

25-01-2009 | 18:11

Tja het PVDA dat miljarden en nog eens miljarden aan banken heeft gegeven .
En nu zijn die banken nog te schijterig om het bedrijfsleven en particulieren te steunen .
Het PVDA die momenteel niet durft te investeren in het bedrijfsleven ,en als antwoord heeft wij wachten de recessie verder wel af .
Terwijl notabene de werkloosheid per dag met sprongen omhoog gaat ,en het PVDA dit maar gewoon afwacht , en vergeet dat mensen die jarenlang hard gewerkt hebben naar de donder laat gaan .

Reactie van

25-01-2009 | 18:18

Erikje ik heb je reacties van de laatste tijd is bekeken , en ik moet zeggen dat je wat redelijker bent geworden dan voorheen .
Gisteren had ik opnieuw woorden met je , maar die trek ik terug ! .
Hopelijk kunnen we weer is samen door een deur , en hoop ik dat je de komende tijd is niet meer zo doordramt ! en verder zal ik ook mijzelf wat meer aanpassen op jou .
Ik wens je nog een prettige avond en al zullen we het nooit helemaal eens met elkaar worden , je mijn excuses aanvaart .
Koos mijn voornaam Jacobus .

Reactie van monique

25-01-2009 | 20:20

Erikje, ik denk dat geen enkele partij die samen met de CU in de regering zit veel goeds kan doen voor homo's. Ze zijn nooit bereid veel water bij de wijn te doen. Dit omdat ze zich beroepen op een geloof dat geen compromissen toelaat en wij in een land leven waar dat soort argumenten helaas erg zwaar wegen. Principes moet iedereen opzij zetten, maar je religie afzwakken dat mag je hier niet vragen.
Wat de PvdA fout heeft gedaan, naar mijn idee, is dat ze aan dit kabinet zijn begonnen.
Het probleem dat er geen andere kandidaat was is geen probleem voor de 2e partij, maar voor de partij die de leiding heeft in de gesprekken: het CDA dus. De PvdA had gewoon van de onderhandelingstafel weg moeten lopen toen de CU in beeld kwam. Er zijn partijen waar je geen compromissen mee kan sluiten zonder je eigen principes geweld aan te doen. Hoe Balkenende het probleem dan had opgelost weet ik niet.
Maar de PvdA had in de Kamer oppositie kunnen voeren, zich sterk kunnen maken voor homo rechten zonder de priemende ogen van Staphorst in hun rug en de hijgende adem van Biezelinge in de nek.

Reactie van Bryan

25-01-2009 | 20:29

De Pvda wil af van weigerambtenaren? volgens mij alleen maar deze juf. Want verder hoor je er toch niemand over? Of heb ik de kamervragen van Plasterk gemist ofzo?

Reactie van Frans

25-01-2009 | 20:53

"In het regeerakkoord dat PvdA, CDA en ChristenUnie in 2007 sloten, staat dat een ambtenaar van de burgerlijke stand mag weigeren homoseksuelen in de echt te verbinden."

>> Elke keer weer blijkt dat de PvdA een pact met de duivel heeft gesloten, om op het pluche te zitten. Hoe betrouwbaar is zo'n partij? Doen ze het de volgende keer weer?

Reactie van Erikje

25-01-2009 | 21:49

Goede keus, Willem-Jan, Pechthold is imo één van de betere, misschien wel de beste fractievoorzitter van de Tweede Kamer. Alleen had D66 destijds geen rol in de formatie omdat ze maar 3 zetels hadden in 2006 ... geen meerderheid met CDA en CU.
Aan Frans, het was een verlenging van het destijds huidige regeerakkoord. Eén stuk is toegevoegd en dat is dat in elke gemeente de mogelijkheid moet bestaan dat er kan worden getrouwd. En dat is de afgelopen 2 jaar absoluut van gekomen!
Beste J.acobus, helaas kan ik niet beloven dat ik blijf doordrammen, net als jij je aanpast voor mij. Dat laatste hoeft echt niet. Ik vraag enkel wat beschaafdheid in de reacties, wellicht van beide kanten. Mocht ik je ergens geschoffeerd, mijn excuses.
Dank !

Reactie van fidelio

25-01-2009 | 23:48

als ik me de (in-)formatie van dit kabinet goed herinner, was het CDA niet gecharmeerd van deelname vd SP in een kabinet met de PvdA, want dat zou een te groot links blok kunnen vormen (dat kwam vervolgens de linkse partijen SP én GL goed uit; die wilden nl nog> geen regeringsverantwoordelijkheid.
Het ware beter geweest als de PvdA assertiever naar de CU en het CDA was geweest..........
In mijn beleveing was de PvdA wel zó regeringsgeil, dat ze erg veel (té veel??) geslikt hebben van de Gristenen. (een ander zal dat uitleggen als dat de PvdA niet voor haar verantwoordelijkheid wilde weglopen)
Maar goed, feit is en blijft Erikje, dat ambtenaren het wettelijk recht hebben te discrimineren (hoe klein het aantal dat van dat recht gebruik wenst te maken ook daarwerkelijk is).
Idd, heeft de PvdA in een linkse stad als A'dam makkelijker praten dat het landelijke PvdA, want die zijn idd met huid en haar overgeleverd aan de confessionelen, met alle gevolgen van dien.........

Reactie van Erikje

26-01-2009 | 0:11

Monique, elk partij die aan een formatie deelneemt moet een vorm van nederigheid in acht nemen. Eenmaal aangeschoven kan je niet de arrogantie hebben om geen concessies te doen tenzij je partij 76 of meer zetels bezit. Bij de SP is dat mislukt. Ik kan me echt niet voorstellen dat je een politieke partij opricht en dan lekker in de oppositie gaat zitten; elke partij wil regeren!
De één noemt het pluche, de ander noemt het regeringsverantwoordelijkheid. PvdA heeft veel binnengehaald maar ook gelaten, CU heeft flink moeten slikken betreft het stamcel debacle met de PvdA en verder hoor je ze weinig klagen over het beleid van Plasterk als het gaat om homo emancipatie. CDA en PvdA waren overgeleverd aan elkaar, VVD wou na de nederlaag niet opnieuw regeren. Wat blijft er over? Ik hoor graag van je wat het alternatief was in de coalitievorming in 2006. Na 4 jaar oppositie tijdens Balkenende I, II en III heeft het helemaal niks opgeleverd betreft de homo emancipatie.
On topic, de boodschap hier is hoopgevend. Een klein obstakel die nog moet worden binnengehaald. Ik ben al lang blij een iedereen overal kan trouwen.

Reactie van Erikje

26-01-2009 | 0:28

Aan fidelio,
SP wou juist dolgraag regeren, alles om maar niet meer in de oppositie te zitten. Met een gigantische winst op zak was regeren bijna een feit. Echter, SP heeft te hoog ingezet waardoor het een te grote dreiging was dat dit kabinet te links zou zijn volgens CDA. Dat is het verhaal. Maar wees concreet, wat heeft CDA en CU zo gretig binnengehaald om over de PvdA heen te walsen? Terugdraaien van het homohuwelijk? Abortusverbod weer op de agenda zetten? De zondagen heilig stellen? Meer weigerambtenaren? Allemaal niets! Abortus bespreekbaar maken was een prioriteit van de CU die het niet heeft gehaald. Net als het stamcelonderzoek rel vorig jaar. CU wordt een beetje overschat en het heeft maar 6 zetels heeft.
Ik voorspel je dat steden als Utrecht, Rotterdam, Tilburg en Nijmegen dezelfde navolging krijgt om met eenzelfde voorstel te komen als van Logtenberg.

Reactie van

26-01-2009 | 0:39

In dit soort ethische kwesties is het altijd moeilijk compromissen te sluiten.
De PvdA, maar ook de VVD laten zich altijd ringeloren door het CDA, waar het gaat om ethische kwesties.
De PvdA en de VVD doen altijd water in de wijn, omdat ze graag hun sociaal-economische paragraaf willen uitvoeren.
Het CDA buigt de ene keer naar links, de andere keer naar rechts, zij zijn betrekkelijk flexible in hun sociaal-economische politiek, maar onbuigzaam, waar het gaat om ethische kwesties. en met de CU is het helemaal slecht kersen eten.
die doen net, of ze zo flexibel zijn, praten met het COC ed. maar dwingen vervolgens Plasterk wel om allerlei organisaties subsidie te geven, om homo's te genezen.
De CU vormen samen met de SGP de Taliban van de gristelijke politiek.

Reactie van Bryan

26-01-2009 | 7:46

Ik weet niet of D66 nou zo'n goede keus is, Willem-Jan en Erikje. Deze partij laat wel vaak van zich horen, maar als het er op aan komt kunnen ze moeilijk beslissingen nemen. Mijn persoonlijke voorkeur zou daarom uitgaan naar de VVD, omdat die partij veel daadkrachtiger is.

Reactie van JAN

26-01-2009 | 8:04

Eens Bryan, maar je moet toch wat. En ook ik heb aan de VVD gedacht maar dan zullen eerst een strijdbare leider moeten hebben en niet Mark Rutte, die laat zich te veel en te vaak tegen de kant drukken.

En op de vraag van iemand of er steeds vaker hier slap geouwehoert word is het antwoord. Nee hoor, we zijn daadkrachtig, fel maar ook met respect voor elkaars denkbeelden, toch ERIKJE, aan het discussieren.:)

Reactie van JAN

26-01-2009 | 8:10

En ik dank alle goden op mijn blote knietjes dan het aantal zetels van die radicale partij de CU niet groter gaat worden of zelfs helemaal verdwijnt uit de regering en weer lekker de oppositie in. Met de huidige 6 zetels denken ze werkelijk Nederland onder de duim te krijgen. Gelukkig zijn we wijzer en heb ik al een flinke emailwisseling met Arie Slob achter de rug daar lusten de honden geen brood van. Arie Slob een van de arrogantse heren in de politiek die ik tot nu toe heb meegemaakt.
En ja zoals Erikje ook al zei, als het aan de CU en/of het CDA lag hadden ze het homohuwelijk weer teruggedraaid. En nu weet ik niet of dat zomaar kan, stel dat.

Reactie van fidelio

26-01-2009 | 9:12

Aan (oa) Erikje: Hóe abject, hóe ver van mijn eigen opvattingen staand; ik heb wél zéér veel respect voor mensen die opkomen voor hun ideeen en daar aan vast willen houden en vervolgens die ideeen ook standvastig uitdragen. Je weet in ieder geval wél waar men voor staat, (zoals bijv de CU, SGP enz. Niet mijn keus, maar wél duidelijk en oprecht). Natuurlijk moet in Nederland iedere partij compromissen sluiten wil ze aan regeren mee kunnen doen, maar feit blijft wél dat de CU bijv. faliekant tegen homohuwelijk was/is, en dan dus vervolgens niet op de gaypride/canalparade enz willen verschijnen. Plasterk, PvdA (hoe oprecht ook....) komt wél meedoen aan de parade enz, maakt zich wél sterk voor homobeleid, maar is wél akkoord gegaan met de weigerambtenaren enz. Dát komt op mij op zn minst huichelachtig over. Óf je bent tegen (niet goed te praten, maar wél duidelijk) en laat dat merken door bijv weg te blijven, óf je bent voor en komt dan mee vieren, maar tegen zijn om vervolgens mee te gaan dansen/feesten.................... ongeloofwaardig.

Reactie van Bryan

26-01-2009 | 9:24

Ja, maar ik ben altijd van mening dat we niet voorzichtig genoeg kunnen zijn, JAN. Als de VVD namelijk te weinig steun krijgt, gaat deze straks allemaal naar Geert Wilders en naar Rita Verdonk, en dat is ook niet goed, lijkt mij. Of mensen verliezen hun vertrouwen in de politiek en gaan straks helemaal niet meer stemmen, waardoor hun stemmen allemaal naar het CDA en de Christenunie gaan, en dat willen we natuurlijk al helemaal niet met z'n allen. Tja, het is bijzonder moeilijke materie allemaal en eerlijk gezegd weet ik ook niet echt goed wat er mee aan te vangen.

Reactie van Swaffel

26-01-2009 | 9:26

Als die christenhonden het homohuwelijk gaan terugdraaien, Jan, dan wil ik het geld voor mij trouwjurk terugbetaald hebben uit hun partijkast, godverdomme!!

Reactie van Cees

26-01-2009 | 9:37

"Pvda wil weer einde weigerambtenaar"...
Mijn reet! De PvdA wil weer kiezers terugwinnen, dát is wat ze willen!!

Reactie van van Lierop

26-01-2009 | 9:50

Dichten is echt niet zo moeilijk, hoor...

- SCHEERMES -

De kut kaal gescheert
Daarna diep gepenetreert
Maar helaas aan het mesje
M'n lul enorm bezeerd

Reactie van Floris

26-01-2009 | 10:12

- DE LAATSTE BUS -

Mijn hoop is reeds vervlogen
Nooit lippen over mijn lul
Maar gelukkig kan ik bogen
Op dit soort flauwekul

Zonder uitzicht is mijn bestaan
Nooit eens word ik beurs geneukt
Waarom doen ze mij dit aan?
Is er geen man die mij beukt?

Niemand smacht nog naar mijn roede
Geen vent likt ooit mijn staf
Van al het wachten word ik moede
Het is mijn lot, mijn straf

Gelijk de Here Jezus
Ben ik eenzaam aan mijn kruis
Ik bel spontaan de belbus
Die voorrijd voor mijn huis

Dan vraag ik de chauffeur
Of hij zin heeft in wat koffie
En met bravour en grandeur
Spuit ik alles op zijn kloffie

O God, waarom dit lijden?
Wat deed ik toch verkeerd?
Ik smacht naar een berichtje
Maar niemand die reageert

Zo slijt ik hier mijn dagen
Op dit forum heel alleen
Niemand die mij komt vragen
Waar rijd jouw busje heen…?

Reactie van Ray

27-01-2009 | 0:08

Dat gezeik over de pvda weer... Of het nu over homo rechten gaat of over onmenselijke zaken die aan de orde van de dag zijn. De pvda neemt het voortouw. De februari-staking, het homo-huwelijk de aanpak van gedwongen prostitutie, ter discussie stelling van landbouw subsidies, mensenrechten ga maar door! Een groot deel van de homo zijn vooral geintresseerd in de deportatie van marrokanen, hypotheekrente aftrek, fasion TV en geer en goor.
Het is te schandelijk voor woorden.

Voor je schelt op een partij, bedenk even wat die partij tot nu toe (voor jou) goed heeft gedaan.

(overigens is de CU de enige partij die gratis openbaar vervoer in het partijprogramma heeft staan).

Reactie van Herman N.

27-01-2009 | 2:27

Hoezo neemt de PvdA het voortouw?
februaristaking? Het waren communisten in 1940 0f 1941, die de februaristaking organiseerden, om e protesteren tegen het deporteren van de Joden.

Reactie van Erikje

27-01-2009 | 8:05

Fidelio,
Je doet net alsof het hele homo emancipatie beleid staat of valt als het gaat om weigerambtenaren. Je kan Plasterk moeilijk verwijten dat leden van de CU niet aanwezig waren op de GP. En ook hij is tegen weigerambtenaren. Noem het een noodzakelijke concessie om met twee christelijke partijen tot een regeerakkoord te komen. En ook deze twee partijen hebben concessies gedaan om in elke gemeente te kunnen trouwen.
Zoals Ray al aangeeft, wat heeft JOUW partij gedaan gepresteerd voor een goede integratie van homo's? Vh LPF, VVD en D66 zaten jarenlang in Balkenende I, II, III en zelfs nu in de oppositie hoor je er zelden wat over. Laat A'dam, PvdA het initiatief nemen, nogmaals, ik kan me niet voorstellen dat je tegen dit voorstel bent.

Reactie van harrie

27-01-2009 | 15:27

Een weigerambtenaar is een timmerman die weigert uit principe een hamer vast te houden.Wat zou men zeggen als ik naar het stadhuis ga en weiger door iemand met een hoofddoek te worden geholpen omdat religie en staat gescheiden moeten zijn,zullen ze me dan een andere ambtenaar geven ,denk het niet.

Reactie van Geert

27-01-2009 | 18:32

het kan altijd erger, Harrie: stel je voor dat ik zou weigeren me te laten helpen door een ambtenaar die de PvdA aanhangt...

Reactie van Ray

27-01-2009 | 19:14

Je hebt gelijk Herman N. De huidige pvda bestond toen namelijk nog niet. Ik verwarde de CPN met de SDAP. Al zal de aanhang van beide elkaar vast wel goed hebben kunnen verdragen in die tijd.
Men mag er in iedergeval van uitgaan dat links (wat toen vaak ook gewoon communistisch heette) aan die staking meedeed. Men mag ook aannemen dat in de jaren 50, toen de CPN zeer veel zetels verloor, die grotendeels naar de PvdA zijn gegaan. Ik durf daarom te beweren dat spirit van de februaristaking, vandaag de dag met meest in de PvdA terug te vinden is dan in andere partijen. En die spirit is voor mij een heel belangrijke, het is er een die ik graag massaal bij Nederlanders zou willen zien. Echter het tegendeel lijkt waar. Solidariteit/broederschap, het voor elkaar in de bres springen/opkomen lijkt alleen nog in geschiedenisboeken te bestaan. Volgens mij is het probleem onze welvaart, dus er is nog hoop :-)

Reactie van Bryan

27-01-2009 | 19:14

@Geert, zijn die er dan?

Reactie van Geert

28-01-2009 | 7:42

Ja Bryan, eentje: Wouter Bos. En als dié mij komt helpen, houd ik de portemonnee toch echt wel even voor hem open, haha!