|
| Gay Nieuws
|
|
Britse
ambtenaar mag niet 'weigeren'
22-12-08 | Britse trouwambtenaren met
gewetensbezwaren moeten in tegenstelling
tot zogenaamde 'weigerambtenaren' in
ons land ondanks hun bezwaren homorelaties
registreren. Dat heeft de Britse geschillenkamer
in hoger beroep laten weten nadat een
christelijke ambtenaar eerder had geklaagd
omdat zij volgens eigen zeggen werd
gediscrimineerd.
De kamer deed de uitspraak na een beroep
van de Londense deelgemeente Islington,
die afgelopen zomer in het ongelijk
werd gesteld. Een christelijke ambtenaar,
Lillian Ladele, had geklaagd dat zij
werd gediscrimineerd vanwege haar overtuiging.
Haar bezwaar werd toen gegrond verklaard.
Groot-Brittannië kent sinds 2005
een registratie van homorelaties. Dit
is formeel geen homohuwelijk, maar in
de praktijk krijgt het wel dezelfde
behandeling. Net als in de Nederlandse
wet kent de Britse Civil Partnership
Law geen voorziening voor gewetensbezwaarde
ambtenaren.
Volgens de uitspraak van de geschillenkamer
was het ontslag van Ladele door de gemeente
Islington geen daad van discriminatie.
Het ging niet om de inhoud van haar
geloof, aldus de uitspraak, maar omdat
haar weigering "discriminatie op
grond van seksuele richting" inhield,
schrijft het Reformatorisch Dagblad.
De geschillenkamer vindt dus dat de
gemeente Islington "bevoegd"
was Ladele niet van deze taken te ontheffen.
Ladele heeft inmiddels aangekondigd
in beroep te gaan tegen de uitspraak.
GaySite.nl berichtte eerder:
16-08-03 | 'Weigerambtenaar'
weer aan de slag
01-02-05 | PvdA
wil weigerambtenaar verbannen
06-04-07 | ChristenUnie
boos op COC
|
|
|
|
|
|
| Reacties op dit artikel
|
|
| Reactie van Ben |
22-12-2008 | 16:30
|
| Terechte uitspraak, hoop dat het in GB niet zo'n bezopen toestand wordt als hier in Nederland waar je op basis van je geloof boven de wet staat. |
| Reactie van fidelio |
22-12-2008 | 18:08
|
| Ik kan daar GVD zó kwaad om worden; als ambtenaar heb je gezworen/eed af gelegd, de wet (met art.1 vd grondwet incluis: iedereen voor wet gelijk !!!!)uit te voeren, zónder onderscheid te maken en/of te discrimineren. Dus je mag de wet niet zelf interpreteren....je mag dus (en terecht!!) geen joden, moslims, Friezen, kleurlingen (om maar wat te noemen) weigeren, want dan zou in Nederland de pleuris uitbreken (en terecht!!)maar als men de andere medelanders weigert (in dit geval homo's/lesbo's) blijft 't (ook van de kant van oa 't COC)OORVERDOVEND STIL.............. |
| Reactie van Oneoff |
23-12-2008 | 9:56
|
Ergens gaat dit niet om discriminatie. Wat dit zegt is dat vanaf het moment dat je in dienst treed bij een bedrijf, een stadhuis of wat dan ook je niet meer jezelf mag zijn.
Geloof gaat verder dan een bezoek aan de kerk, moskee, of synagogue of zo. Geloof is een manier van zijn. Het is hoe je bent, hoe je doet, en hoe je handelt.
Als we niet willen discrimineren moeten we mensen accepteren in hun functie zoals ze zijn. Als ze bepaalde delen van hun functie niet kunnen uitoefenen is het voor de werkgever te zorgen dat er een reserve is die over kan nemen wanneer hun taak in conflict komt met hun geloof. Dat zijn de consequenties van een maatschappij die alles wil accepteren.
Kortom - de gemeente Islington doet erg gemakkelijk in het verschuiven van de schuld naar de ambtenaar om haar weigering. In plaats daarvan behoren ze te investeren in een 2de ambtenaar die overneemt wanneer nodig.
Kleine detail - de Engelse wet is (zogenaamd) gebasseerd op de Bible doordat de Koningin de Staats Vertegenwoordiger is van de kerk. Wanneer dus iemand van Christelijk geloof in conflict komt met hun werk is de Staat behoorlijk in de knoop. |
| Reactie van Maarten v. H. |
23-12-2008 | 12:44
|
@'Tering site', wat je zegt klopt helemaal. De redactie bepaalt hier wat er gedacht moet worden (en dan doel ik op fatsoenlijke, beargumenteerde reacties die worden verwijderd).
@Oneoff: Wat een enorme onzin kraam je uit! Geloof is niet een "manier van zijn. Hoe je bent", zoals je beweert. Het is niet aangeboren! Geloof is aangeleerd. Geloof is aangeleerd meestal al via indoctrinatie als kind. Geloof kun je simpelweg 'afdoen'.
Dat geldt niet voor je huidskleur, geslacht of seksuele geaardheid. Daar ben je inderdaad wél mee geboren.
Onderscheid maken op basis van kenmerken waar je niets aan kunt doen is daarom misdadig.
Het is mijns inziens dan ook volkomen onterecht waarom religieuzen voor hun aangeleerde afwijking (hier de weigerambtenaren) altijd zo'n voorkeurspositie krijgen toebedeeld. |
| Reactie van Maarten v. H. @Hans |
23-12-2008 | 12:50
|
| Hai Hans. Ik werk als vegetarische dierenactivist in een slachthuis voor varkens. Ik vind dit werk schandalig want het gaat in tegen mijn geweten. Wil jij me helpen? |
| Reactie van Oneoff |
23-12-2008 | 14:08
|
Even, als het mag, een reactie op het bericht van Maarten.
Ik weet ook dat heel veel mensen worden geïndoctrineerd en vooral als kind. Maar dat komt meestal tot een vorm van inactieve geloof, b.v. - iemand gaat wel iedere zondag naar de kerk maar leest nooit de bijbel en bid ook niet thuis, laat alleen zijn zogenaamd geloof tot in de praktijk brengen. Zulke mensen zullen geen problemen hebben met wat ze moeten doen als ambtenaar.
Ik heb met veel moslims gewerkt. De echte gelovige moslim erken je aan zijn gedrag. Dat zal met de Jood, de Christen, de Hindu en ga zo maar door ook net zo zijn.
Om te pleiten dat gelovige hun geloof simpelweg afdoen geeft hun automatisch geen recht op hun geloof. Of je wél of niet met hun eens bent moet je wél de wet hanteren van gelijke monnicken gelijke kappen - of meer direct als ik een vrije keus wil voor wat ík doe moet ik mijn buurman ook een vrije keus geven voor wat hij doet.
Wanneer ik van mijn baas een opdracht krijgt die mijns inziens niet deugt moet ik kunnen weigeren. In een totalitaire staat heb ik geen recht op weigeren.
Zo zie je dat politiek en de aankleding van de maatschappij behoorlijk ingewikkeld is.
Natuurlijk moeten 2 mannen hun samenlevingscontract kunnen vaststellen! Natuurlijk moet de ambtenaar haar geloof kunnen hebben! Daar waar het botst moet er een mogelijkheid tot uitwijking zijn en dat is echt niet zo moeilijk. 1x gemeenteambtenaar volgt een opleiding, legt een eed af en Basta! |
| Reactie van Maarten v. H. |
23-12-2008 | 15:34
|
Beste Oneoff, geloof is slechts een mening over de werkelijkheid, net als iedere andere mening. Een mening die je kunt veranderen of verwerpen. Dat geldt niet voor geslacht, geaardheid of ras. Het gaat hier dus allesbehalve om ‘gelijke monniken gelijke kappen’, zoals jij zegt.
Ik heb ook niet, zoals jij beweert, ervoor gepleit dat gelovigen hun geloof zouden moeten afzweren: integendeel iedereen heeft het volste recht op een eigen mening. Jouw conclusie dat ‘gelovigen dan automatisch geen recht meer hebben op hun geloof’ raakt dan ook kan nog wal. Dat geldt ook voor je uitspraak ‘als ik een vrije keus heb voor wat ik doe, moet ik mijn buurman ook een vrije keus geven’! Uiteraard hebben gewetensbezwaarde vegetarische dierenactivisten de vrije keus om hun werkzaamheden in het slachthuis niet langer uit te voeren. Het sluiten van burgerlijke huwelijken is echter een reguliere gemeentelijke dienstverlening, nét als het uitgeven van een paspoort. Met zo’n seculiere dienstverlening heeft religie (=slechts een mening) helemaal niets van doen! Zij sluiten toch hun eigen kerkelijke huwelijken?
Inderdaad, zoals je zegt, wordt ‘politiek en de aankleding van de maatschappij behoorlijk ingewikkeld’ als religie met overheidsdienstverlening interfereert! Waarom zou religie zich deze arrogante houding boven andere meningen mogen aanmeten?
|
| Reactie van fidelio |
23-12-2008 | 16:11
|
Het gaat er niet om of iemand mag weigeren en er dan een ander je werk maar overneemt, nee, het gaat erom, dat je als beedigd ambtenaar, de wet naar eigen goeddunken (dus naar je éigen religieuze opvattingen) mag interpreteren, en dus ook mag discrimineren.........
het gaat niet om een bedrijf, nee, het om de overheid, overheidsbeambten !! |
| Reactie van fidelio |
23-12-2008 | 16:14
|
| een ambtenaar dient neutraal te zijn, mag geen eigen mening hebben. Heeft die moeite met de wet (waarop ie GVD een eed heeft afgelegd), dan moet ie maar ander werk gaan doen, maar níet voor eigen rechter spelen, of de wet zélf gaan inkleuren.......... |
| Reactie van harrie |
23-12-2008 | 17:03
|
| Oneoff, in een onderzoek in G.B. bleek dat religieuse mensen geen haar beter zijn dan niet religieuse en religie geeft je niet meer rechten. |
| Reactie van Oneoff |
23-12-2008 | 19:25
|
Ik geloof dat ik een erg gevoelige snaar aangeraakt heb!!
Ik geloof echt niet dat gelovige mensen beter zijn dan niet gelovig! Ik probeer in alles gewoon begrip voor de ander te hebben want alleen mijn eigen mening of geloofs-uiting of normen en waarde of wat dan ook is zo betrekkelijk.
Niemand is neutraal. We hebben het over een wet die veranderd is na dat de ambtenaar in dienst is gekomen. "Voor de rechter spelen" is overdreven. We zeggen allemaal op zijn tijd "Dat doe ik niet" of niet soms? Anders zijn we erg slappe robots!!
Ik zeg alleen dat een staat de consekwenties behoort te nemen van haar beslissingen en niet doorschuiven naar haar onderdanigen.
Vergeet niet dat Groot Brittanie geen Nederland is en is alles behalve neutraal en is verder behoorlijk doorgedraaid!!! |
| Reactie van Maarten v. H. @Oneoff |
23-12-2008 | 19:45
|
| Jij vraagt begrip voor iets dat onbegrijpelijk is vanwege het gebrek aan logica. Die onredelijkheid raakt inderdaad een gevoelige snaar. Religieuzen behoren juist zelf de consequenties te nemen van hun irrationele denkbeelden en die niet aan de maatschappij op te dringen. Ik geef het op. |
| Reactie van Oneoff |
23-12-2008 | 20:16
|
| Ik ook!!! |
| Reactie van |
24-12-2008 | 0:44
|
| sowieso, GEEN CDA en CHRISTENUNIE in volgende regering, dan gaat het VAST weer beter |
| Reactie van Herman N. |
24-12-2008 | 2:21
|
Ambtenaren moet gewoon de wet uitvoeren en hun religieuze mening thuislaten.
Als we weigerambtenaren laten kiezen wie ze wel of niet hoeven trouwen, komen er nog veel meer gewetensconflicten en discriminatiezaken bovendrijven.
Volgens het oude testament mogen zwarte mensen ook niet trouwen met blanke mensen, want de zwarte mocht slechts de knecht zijn van de blanke.
Daar was de apartheidsstaat Zuid-Afrika op gebaseerd.
en als we de gristelijke ambtenaren laten kiezen, welke burger zij wel of niet ter wille zullen zijn, dan zullen Moslimambtenaren wel weer andere aanvullende gewetensbezwaren hebben.
Bv. geen vrouwen trouwen, die zich niet bedekken ed.
Met andere woorden, de weigerambtenaar schept een precedent, dat tot allerlei sectarisch gedrag zal leiden.
|
| Reactie van Erikje |
24-12-2008 | 17:17
|
| Niet zo'n slimme zet van deze dame om discriminatie als beweegreden op te voeren. Het is een prestigezaak geworden. Dat blijkt wel omdat ze heeft aangekondigd om in beroep te gaan. Wellicht krijgt ze een andere baan bij de gemeente maar niet meer om paren te registreren. |
| Reactie van marina |
24-12-2008 | 22:50
|
| herman heb je deze tekst ergens standaard staan? zet eens een andere langspeelplaat op |
| Reactie van Herman N. |
26-12-2008 | 13:38
|
marina, ik zie je naam voor de eerste keer, of is dit weer een van je vele nicknames?
en wat is jouw hoogtst originele theorie in dit verband, of ben je hier alleen om mensen af te zeiken? |
| Reactie van blan vecht terug |
27-12-2008 | 16:57
|
| terug naar de rimboe met die negeraap |
| Reactie van Herman N |
28-12-2008 | 0:48
|
het komt mij voor, dat 'blan' als voetbalsupporter op de verkeerde site is beland.
Hij heeft in ieder geval het verstand van een voetbalsupporter.
Want over welke negeraap heeft ie het? |
| Reactie van Moet Overgeven |
28-12-2008 | 12:30
|
| Wie verbeeld jij je in eigenlijk wel niet wie je bent, Herman N? De God van Gaysite? Ik ga ervan uit dat Blan jou bedoelt. Kotsmisselijk ben ik van je!!!!!!!!! |
| Reactie van Herman N. |
29-12-2008 | 0:51
|
Als je alleen al het woord neger verbindt met aap, dan heb je in ieder geval al weinig verstand.
Als je daarbij dit ook nog eens zegt naar aanleiding van dit bericht, dan neem je jezelf niet serieus.
Ik kan uit dit bericht niet halen, dat het om een zwart gekleurde Britse ambtenaar zou gaan, en zelfs als dat wel het geval zou zijn, waarom zou je een geval van meningsverschil willen beslechten door het woord 'negeraap'in de discussie te gooien?
Hoimo's willen niet gediscrimineerd/uitgescholden worden, waarom schelden homo's dan wel andersgekleurde mensen uit?
Dan moet je gewoon een vertroebelde geest hebben.
|
| Reactie van Oneoff |
29-12-2008 | 23:44
|
En dat is nou precies wat ik bedoel -
Je wilt - nee, laat ik maar niet iedereen over een kam scheren -
Ik wil... dat iedereen geaccepteerd kan worden. Accepteren van mensen zoals ze zijn of zoals ze zijn geworden.
Als ik het heel erg goed doe verblijf ik 110 jaar op deze planeet maar 78 jaar is gemiddeld voor mannen in NL. Wat stelt dat nou voor? Ik ben toch een korreltje zand en zal weinig veranderen in hoe de toekomst zich doet geschieden! Het zou kunnen zijn dat ik toch wat uithaal.....(?).... maar de meeste mensen krijgen hooguit hun namen in een geboorte en gesterfte register als troostprijs!
In de tussentijd hou op met opfokkerij, met eigen meningen doordrammen en wraak proberen te nemen op iemand voor ...nou... voor wat?!!!
We zijn toch allemaal mensen. Allemaal anders. De ene is een Wilders, de ander een Marijnisen. De ene een Hitler de ander een Mandela, een Bakker, een Janssen, een Andermens, en geen van ons alle kunnen bepalen wat of hoe een ander denkt of doet. Je kunt iemand misschien vriendelijk aanspreken over hun gedrag en een andere kant van het verhaal vertellen - misschien later denkt hij of zij anders.
Ik vind het persoonlijk jammer dat een forum op zo'n site als dit al gauw tot een uitschelderij komt.
Verwacht niet dat ik lang blijf - zo langzaam heb ik het een beetje gezien!!
Groetjes! |
|
|
|
|
|
DVD
Shop 
Gay
Nieuws 
