startpagina | nieuwsbrief | dating | profielen | forum

| Gay Nieuws

Opheldering subsidies christelijke homo's

03-12-08 | D66-Tweede Kamerlid Boris van der Ham heeft minister Plasterk om opheldering gevraagd over subsidies aan religieuze homo-organisaties die mogelijk nauwe banden hebben met organisaties die aan 'homogenezing' doen. Uit een artikel in Nieuwe Revu blijkt dat een organisatie die een subsidie van de overheid krijgt openlijk doorverwijst naar een organisatie die homo's wil bekeren.

Van der Ham, zelf openlijk homoseksueel, wil dat de minister duidelijkheid verschaft over de beweringen in Nieuwe Revu. Daarin wordt gesteld dat de organisatie Onze Weg mensen veelvuldig doorverwijst naar Different, een organisatie die therapie aanbiedt voor christenen die worstelen met homoseksuele gevoelens. Daarbij heeft een huidig bestuurslid van Onze Weg in 1975 de instelling Evangelische Hulp aan Homofielen (EHAH) opgericht. EHAH is de voorloper van Different en krijgt geen subsidie.

Van der Ham: "In een eerder stadium heeft de minister aangegeven de subsidie voor Onze Weg onmiddellijk in te trekken als blijkt dat de organisatie zich wel met 'genezing' van homo's bezighoudt. Ik wil van de minister weten of hij dat alsnog gaat doen, als blijkt dat ze dat – weliswaar indirect – toch doen. De bevindingen van Nieuwe Revu vragen in ieder geval om een reactie van deze minister, die juist zo'n pleitbezorger van homo-emancipatie is."

GaySite.nl berichtte eerder:
30-10-08 | Christelijke homo's krijgen 84.000 subsidie

| Reacties op dit artikel

Reactie van Leon

03-12-2008 | 17:25

Je zou toch denken dat dit kabinet tegen allerlei vormen van kwakzalverij is, maar niettemin blijken de grootste fakers subsidie te ontvangen.

Reactie van Pieter

03-12-2008 | 18:53

Niks indirect. Het verschil is dat Onze Weg bestaat uit reeds genezen homo's. Dus op de letter doen zij niet aan genezing maar het is wel hun doel om de 'genezen' homo op het rechte pad te houden met indoctrinatie en machtsmisbruik. Helaas ken ik de organisatie van binnenuit. Hun standpunt is niet geheim dus vreselijk vreemd dat dit aan de aandacht van de minister is ontsnapt.

Reactie van Erikje

03-12-2008 | 19:16

Aan Pieter,
Als je de organisatie van binnen kent en kan aantonen dat SOW zich toch bezig houdt met 'genezing' van homo's, waarom schakel je dan DNR niet in of D66?
Overigens stond dit nieuwsfeit, m.b.t. SOW, al een maand geleden op de COC site ...

Reactie van Pieter

03-12-2008 | 19:44

Ik neem aan dat ook zij de website onzeweg.nl hebben gelezen. Lijkt me voor zichzelf te spreken. Hier is geen gebrek aan kennis het probleem maar gebrek aan lef. Ik hou me graag ver van het politieke gekonkel dus ik had beter niet kunnen reageren op dit artikel.

Reactie van Herman

03-12-2008 | 21:34

Ik blijf het vreemd vinden dat deze regering de voorkeur geeft aan het subsidieren van marginale en dubieuze christelijke homoverenigingen boven het uit de problemen houden van de oudste en belangrijkste homo-emancipatievereniging : het C. O.C.

Reactie van fidelio

03-12-2008 | 23:40

COC: misschien wél de oudste maar de belangrijkste................?
-Razzia op homo-baan
-weigerambtenaren
-gereformeerden scholen (mogen?) praktizerende homo's weigeren
-officiele trouwlocatie mocht homo's weigeren
-Lesbo's in Utrecht, Homo's op de Veluwe uit huis gepest
enz enz,
en telkens is het oorverdovend stil vanuit 't COC.............

Reactie van Herman N.

04-12-2008 | 3:15

Zo werkt blijkbaar onze demokratie.
De coalitiepartijen hebben een akkoord.
en bij alles wat de ene partij krijgt, moet de andere partij een concessie doen. Dus Plassterk wordt in feite binnen dit akkoord door de CU gedwongen, om dit soort organisaties, die dit soort kwakzalverij en apekool verkopen, te subsidieren.
Het is het ergst voor de christelijke homo's, die door hun ouders en dominees naar dit soort leugenaars en kwakzalvers gestuurd worden en daar onderdrukt en ge-indcotrineerd worden.
Hierdoor worden heel veel christelijke homo's getraumatiseerd/psychisch beschadigd.

Reactie van Herman N.

04-12-2008 | 3:22

fidelio, je verkoopt apekool en lulpraatjes.
je weet dondersgoed, dat het COC heel veel lobbyt en bij de minister en hoge ambtenaren aan tafel zit.
Maar het COC levert niet de minister-president, er zijn ook nog partijen als de CU en het CDA;de PvdA zit niet alleen in de regering.
die inbreng van de weigerambtenarn is ingebracht door de CU, maar zo gaat dat in een land van coalities.
wil jij soms liever een dictatuur, waar een partij met jouw mening de dienst uitmaakt?
Ik zie ook liever geen gelovigen in de regering, maar ik woon liever ook niet in een dictatuur.

Reactie van Bertrand

04-12-2008 | 10:25

Het is allemaal godgeklaagd.
Dat zo'n liberale minister als Plasterk, die i kaltijd zeer hoog heb geacht, zich door zo'n gristelijk sooitje laat ringeloren.
Waar is de Plasterk van de geschreven columns gebleven ?

Reactie van geen cent

04-12-2008 | 10:33

Geen cent subsidie naar dit soort groepjes. Alles dat met religie te maken heeft, moet zich zelf bedruipen. Evenals het onderwijs met bijbel, koran, talmoed en andere boeken.

Gelovigen besteden geld louter en alleen om hun missie te kunnen volbrengen, het aan anderen opdringen van eigen denkbeelden. Het promoten van eigen god, maagd, profeet, verlosser, priester, imam, dominee, pandit. Religies zijn tot in de kern autoritair, manipulatief. Religies brainwashen. Het is in feite allemaal dictatuur.

Er wonen in Nederland miljoenen intelligente mensen die niets met welke religie dan ook te maken willen hebben. Deze groep heeft doorlopend last van gelovigen. En waarom zou dat moeten?

Gelovigen moeten leren eigen ideeën privé te houden en in ieder geval accepteren dat niet iedereen van hun gedachtegoed is gecharmeerd.

De overheid moet stoppen allerhande sekten, van welke god dan ook, geld te doneren. Geld dat bedoelt is voor het nut van iedereen, moet ook ten goede komen van iedereen. Het subsidiëren van christelijk, islamitisch of katholiek homohaat is dus tot in de kern ziek.
Dat moet stoppen.

Reactie van Luke

04-12-2008 | 11:21

Die is niet meer ...

Niet alleen kon Plasterk goed columns schrijven, maar ook kon hij ze goed 'auto-cuen' (of deed hij het écht allemaal uit zijn hoofd?!). Dát waren nog eens échte tijden ...

Reactie van Troyan

04-12-2008 | 11:54

Tja je moet iets doen om de relatie met de CU goed te houden.

Reactie van bijna

04-12-2008 | 13:35

Christen Rouwvoet staat inmiddels op het randje van gekte. Op zich is dit een mooie ontwikkeling. Hoe gekker, hoe beter, hoe sneller hij uit de Kamer zal verdwijnen. Des te eerder wordt gestopt christen homo groepjes te spekken.
Hij praat al hardop in de ruimte, hij noemt het gebed ? om christen politici met elkaar te verbinden ? en praat over politiek in het voetspoor van jezus christus ?
Behoorlijk wereldvreemd en eigenlijk brutaal. Nederland is een democratie. Een democratie waarin kerk en staat gescheiden zijn.
Binnenkort komt er ongetwijfeld flinke ruzie. Het kan niet ander en dat is mooi. Dan gaat het roer om en worden gelovigen terecht op hun plek gezet.

Thuis op de bank kunnen ze bidden en zingen tot ze erbij neervallen. Heerlijk fantaseren over goden en geesten, cd's met klokgelui luisteren, dromen van eindeloos leven, genieten van het vooruitzicht van door god gegeven slopende ziektes, uiteraard zonder te denken aan euthanasie, dromen over een super ras van louter hetero kinderen, die nooit voorbehoedsmiddelen gebruiken en liever tiener moeder zijn.
Heerlijk genieten van vrijheid van godsdienst, thuis, privé.
En als eigen kinderen van het zweverig gepraat doorgedraait en knettergek raken, dan zullen pa en moe zelf moeten dokken. Daar zijn ouders voor!

Reactie van harrie

04-12-2008 | 14:26

Misschien komt er een organisatie die van fundamentele christenen en moslims weer gewoon denkende mensen kan maken,tenminste als er een goede subsidie aan vast zit.Misschien een idee.

Reactie van wilhelmina

04-12-2008 | 17:56

dit is koren op de molen van rouvoet en zijn medestanders.

Reactie van californian

04-12-2008 | 18:51

Als een kat in het nauw gedreven wordt dan maakt ie rare sprongen...en IS dan meest gevaarlijk!
Zo ook met een Geloof dat na 2000 jaar van
morele "shellgames" haar geloofwaardigheid
aan het verliezen is...

Reactie van JAN

04-12-2008 | 20:34

100% eens met Fidelio. Die stilte is al jaren zo Fidelio en eigenlijk schandalig dat zelfs het COC zich zo laat ringeloren door het kabinet en gemeenten die menen dit te mogen doen. Het is ook een schande voor voor de schrijvers van onze grondwet want de rechten die wij als homo's hebben, volgens die grondwet, schud aan alle kanten ingegeven voornamelijk door christelijke fundamentalisten in de vorm van kerk en school. En het COC leunt al jaren achterover, strijkt miljoenen op en doet verders bijna niets. Maar ook wij homo's hadden eerder op moeten staan en de straat op en die rechten eisen zoals is neergelegd in die grondwet. Punt uit!!

Reactie van Herman N.

05-12-2008 | 1:21

Je je maakt met je grijsgedraaide grammofoonplaat een dwaze, domme en ongeinformeerde karikatuur van jezelf.

Reactie van Herman N.

05-12-2008 | 1:29

hoi Jan, je voelt zeker wel aan, dat mijn reaktie van 1.21uur voor jou bestemd was, ik had je naam vergeten.

Reactie van Bertrand

05-12-2008 | 8:01

Volgens mij schrijf je 'ik ben je naam vergeten' ? Maar goed dit doet niet terzake.
Maar als je ander terechtwijst dan ...........?

Reactie van JAN

05-12-2008 | 11:56

Neen Herman N ik had niet door dat die voor mij was, maar nu dat je het zegt...ach ja, wat zal ik daar nou op zeggen. Het enige wat ik hierop kan en wil zeggen is, dat is meer en beter geinformeerd ben dan menigeen hier incluus jezelf. Ik zit er bijna bovenop of middenin zoals je wilt. En mede daardoor heb ik ook contacten met ex COC vrijwilligers, ex betaalde medewerkers etc. Dus ga mij nu niet de les lezen dat ik niet geinformeerd zou zijn. Uiteraard pas ook ik hoor en wederhoor toe maar dat is eigenlijk niet eens nodig wetende wat er de afgelopen maanden binnen het COC aan de hand is en dat verdient absoluut geen schoonheidsprijs. Maar sommigen hier weten het altijd beter, ik noem geen namen, maar die stuur ik nu een vette middelvinger met daaronder "I told you so".

Reactie van Troyan

05-12-2008 | 14:05

Herman N.
Bedoel je dat het allemaal wel goed gaat met het COC? Dat er geen panden - die door ons de leden zijn betaald - hoeven worden verkocht?
Dat er een actie komt tegen het geld geven aan refo-fascisten? Want met om de tafel zitten hebben ze tot nog toe niets bereikt.
En dat het COC naar de rechter stapt om weigerambtenaren te verbieden?
En dat het COC de PvdA eindelijk eens gaat wijzen op wat er in hun eigen verkiezingsprogramma staat, en dat ze door te knielen voor de CU kiezersbedrog plegen.
Als dat inderdaad allemaal gebeurd is heb je inderdaad reden om een ander af te zeiken die zijn mening geeft.

Reactie van JAN

05-12-2008 | 20:26

ja ik ben oliedom, net als Fidelio

Reactie van Herman N.

06-12-2008 | 2:25

Het heeft geen enkel zin, om naar de rechter te gaan, om de 'weigerambtenaren' te verbieden.
Het heeft geen enkele zin, om te protesteren tegen refo-fascisten.
we zitten in een land met een grondwet, die de gristenen deze ruimte biedt.

We zullen de volgende keer op andere partijen moeten stemmen, om de grondwet te kunnen veranderen.
Er zijn helaas nog veel homo's, die op het CDA stemmen en er zijn er zelfs die CU of SGP stemmen. Aan die homo's en hun familie ligt het, dat we een verkeerde grondwet hebben.
Aan die mensen ligt het, dat de CU in de regering zit.

(en daar hebben die verkochte panden niets mee te maken.)
Troyan, jij weet niet hoe politiek werkt.
In een coalitie is het geven en nemen. De PvdA zit niet alleen in het kabinet, dus ze kunnnen niet hun gehele programma doorvoeren.
Ik had ook liever D66 i.p.v. de CU in de regering, dan zou de situatie 180 graden anders zijn.
Trouwens ook alle jaren, dat de VVD in de regering samen met het CDA zat, hebben ze zich laten ringeloren door de christenen. Ze hebben nooit enige moeite gedaan, om de grondwet te veranderen. Het enige punt wat belangrijk was voor de VVD is altijd de vrije marktpolitiek; in ruil daarvoor gunden ze het CDA altijd de ethische kwesties, dwz de vrijheid voor de gristenen om hun christelijke dictaten op te leggen.

Reactie van JAN

06-12-2008 | 9:11

Het idiote berichtje van 20.26 is niet van mijn hand, maar van iemand die dommer is dan het domste en gefrustreerde nichtje op deze aarde.

Reactie van Troyan

06-12-2008 | 13:53

Herman N.
Mensen kunnen verschillen van mening, direct gaan roepen dat iemand die een andere mening heeft dan de jouwe 'niet weet hoe iets werkt' is arrogant en dom. Je zit er in dit geval ook heel erg naast. Ik werk al jaren 'in de politiek' en weet donders goed hoe het werkt.
De Grondwet geeft inderdaad gelovigen het recht op vrijheid van geloof. Art. 6. Alleen moet men wel het hele artikel lezen. Er staat nl. dat er vrijheid is van godsdienst, MITS dit niet in strijd is met de wet. In dit geval is de vrijheid van godsdienst dus in strijd met art. 1. van die zelfde Grondwet.
Daarbij is het helemaal niet zo dat personen gedwongen worden iets te doen dat is strijd is met hun geloof. Ambtenaren zijn geen privé personen tijdens het uitoefenen van hun werk, maar zij vertegenwoordigen de Staat. Moeten zij dan mensen trouwen als zij dat niet willen? Nee, dat is inderdaad hun vrijheid, maar dat betekend dat ze geen ambtenaar van de burgerlijke stand kunnen zijn. Ze hebben alle recht om herplaatsing naar een andere functie, zodat zij kunnen doen wat hun religie hen toestaat. Wat er nu is gebeurd is dat deze coalitie heeft geaccepteerd dat gemeenten zelfs nog mensen mogen aannemen, terwijl ze weten dat een van hun taken is het trouwen van homo's, die bij de sollicitatie al aangeven dat ze weigeren ons te trouwen. Dat is dus bewust een persoon aannemen die bereid is de wet onderuit te halen omdat die gemeenten het niet met de nationale wetgeving eens zijn. En daar werkt de PvdA aan mee.
Natuurlijk moeten er compromissen worden gesloten. Maar wat we in dit kabinet zien is dat de kleinste partij in de coalitie (en zelfs een van de kleinste in de Kamer, dus met weinig mensen die op hem gestemd hebben) mogen bepalen wat er in dit land gebeurd. En dat de PvdA, dat allemaal toe staat. Compromissen oke, maar er moeten grenzen aan zijn aan waar je meen akkoord gaat. En de PvdA heeft aangetoond die grenzen niet te hebben wanneer het om de rechten van homoseksuele gaat. E

Reactie van Erikje

06-12-2008 | 15:27

Aan Troyan,
Je legt teveel nadruk op zaken die de homo emancipatie (nog) in de weg zit terwijl er door de jaren heen zoveel winst is behaald. De weigerambtenaar is het direct gevolg en enkel ontstaan door het huwelijk van personen van hetzelfde geslacht. Jij weet net als een ieder dat bij ELKE gemeente gewoon getrouwd kan worden. Een voorwaarde van de PvdA tijdens de coalitievorming. En dat bij de grote gemeenten ambtenaren die weigeren niet eens meer worden aangenomen! Kleine gemeenten (het gaat om 4 van de totaal 443 gemeenten!!) met een groot christelijk electoraat hebben (helaas) het recht om weigerambtenaren aan te nemen.
Draai de rollen eens om:
Zou jij een stel trouwen als ze ronduit uitkomen voor hun antisemitisme, discriminerende opmerkingen of tattoo's bezitten met hakenkruizen? Zou jij een stel in het echt verbinden die ongeneerd roept 'God hates fages' en hun homohaat niet onder stoelen of banken steekt? Een ambtenaar IS een persoon, die ook rechten heeft. Laat onverlet dat ik ook een tegenstander ben van de weigerambtenaar. Ben wel benieuwd namens welk partij jij in de politiek zit en wat deze partij z'n standpunt is betreft deze ambtenaren ...

Reactie van Troyan

06-12-2008 | 17:02

Sorry, Erikje
Maar ik zou inderdaad mensen waar ik geen sympathie voor had trouwen. Het is nl. niet aan de ambtenaar om mensen die hem persoonlijk niet aanstaan rechten te onthouden. Het grondrecht van een mens gaat nl. voor het persoonlijke denken en voelen van een ambtenaar of een rechter. Een land waar de ambtenaar mag bepalen wie wel of niet rechten heeft is een dictatuur. En het maakt niet uit of er andere ambtenaren zijn die zijn werk wel uitvoeren, een ambtenaar die morgen weigert om een blanke en een zwarte mens te trouwen wordt op staande voet ontslagen. En dat ontslag zou volgens mij ook zeer terecht zijn, wat voor religie of overtuiging die ambtenaar ook heeft en ook als staan er 100 collega's klaar om dit huwelijk wel te voltrekken.
Ik zit niet namens een partij in de politiek, ik ben politicoloog en geef scholing aan politici. O.a. ethiek in combinatie met: staatsrecht, bestuursrecht; het voeren van campagne; debatteren, en al dat soort zaken. Ik stem D66 of GroenLinks.
Ik ben zeker niet anti-PvdA, ik ben anti deze PvdA die zich laat inpakken door vooral de CU.
De PvdA gaat, voor mijn, te ver in de politiek die ze nu voeren, ze 'verkwanselen' de homo rechten om aan de macht te komen. Dat is gevaarlijk, want wat doen ze volgende keer om aan de macht te blijven?

Reactie van Erikje

06-12-2008 | 17:38

Met respect, Troyan, jij als politicoloog weet dat zonder de PvdA het huwelijk voor mensen van gelijk geslacht er nooit was gekomen! Enig nuance is wel op z'n plaats, grote woorden om te komen met 'verkwanselen van homorechten'. De keerzijde van het homohuwelijk is de weigerambtenaar. Jij als politicoloog moet weten dat een huwelijk weigeren puur om ras niet bij wet mogelijk is: dat is anders met een huwelijk van gelijk geslacht (helaas staat dat zo in de wet). Zoals al eerder gemeld weren grote gemeentes weigerambtenaren: enkel 4 van de 443 heeft in 2007 een weigerambenaar in dienst genomen, nog geen 1% van alle gemeenten! Voor mij een hele geruststelling, ook omdat je in elke gemeente gewoon kan trouwen! Het is jammer dat je deze PvdA zo straft: in de praktijk zijn de gemeenten verantwoordelijk voor het beleid betreft het aannamebeleid van huwelijksambtenaren. En in de steden met een groot PvdA gehalte worden weigerambtenaren niet eens meer aangenomen. Ik benader liever de 99% waar het wel goed gaat dan de 1% waar het niet goed gaat.

Reactie van Troyan

06-12-2008 | 17:52

Erikje, ik straf de PvdA niet om hun beleid. Dat doen de kiezers straks wel.

Reactie van Marleen

06-12-2008 | 20:05

Degenen die genezing nodig hebben, zijn degenen die homo's willen 'genezen' en/of degenen die homo's discriminieren op wat voor manier dan ook.
Kijk, ik heb een geweldige vader die me de eerste 7 jaar alleen heeft opgevoed en daarna met zijn partner, mijn stiefvader. Ik heb een fijne jeugd gehad zonder problemen. Ze zijn nu allebei gepensioneerd en erg actief in vrijwilligerswerk wat ze met veel plezier en enthousiasme doen en waar ze ook gewaardeerd worden. Het zijn geweldige opa's.
Mijn vaders zijn zeker niet slechter dan goede heterovaders. Sterker, ik denk zelfs dat ze op veel gebieden toleranter zijn. Zeker mijn vader. Hij probeert altijd de reden te achterhalen waarom iemand doet zoals hij of zij doet. Vaak kan hij dan zelfs nog begrip opbrengen voor diegene, ook al keurt hij het niet goed. Mijn ouders zijn niet stiekem, niet achterbaks en kunnen iedereen recht in de ogen kijken.
De eerste die zich christen noemt en homo's veroordeelt en/of een andere homohater die mij, recht in de ogen aankijkend, kan uitleggen wat er mis is met homo's moet ik nog tegenkomen. En dan bedoel ik dat diegene dat vanuit zichzelf kan uitleggen en niet omdat het in de bijbel staat, omdat ze anderen napraten of omdat ze gehoord hebben dat blablabla.
Die gasten hebben nooit moeite gedaan om een homo te leren kennen en willen dat ook niet doen. Ze hebben een stereotiepe beeld van homo's waar ze aan vast (willen) blijven houden want dat is lekker makkelijk.
Al jaren hebben homo's dezelfde plichten als hetero's maar niet dezelfde rechten. Het wordt tijd dat dat eens verandert. Als plichten niet gekoppeld worden aan seksuele voorkeur, dan rechten ook niet! En competenties hebben al helemaal niets met seksuele voorkeur te maken!!

Reactie van JAN

06-12-2008 | 20:17

Wijze woorden Marleen.

Reactie van JAN

06-12-2008 | 20:20

Ook die ene 1% moet men niet uit het oog verliezen en goed in de gaten houden. Zelfs achter de ideologie van die 1% kan gevaarlijk zijn voor de overige 99%. Kijk maar eens wat een grote waffel de ChristenUnie heeft over homo's tegen een zeer grote meerderheid die het homobeleid wel steunen. Maar omdat die bek van de ChristenUnie te vaak tegen homo's opengaat, zou de rest erin getrokken worden. Dus die 1% kan nog steeds een stille beweging wakker houden.

Reactie van Troyan

06-12-2008 | 20:54

Precies Jan. Het begon met de weigerambtenaren en nu gaat er al emancipatie geld voor homo's naar clubs doe homofoob zijn. En alles onder het mom van 'toe nou mensen, een beetje gediscrimineerd worden is toch niet zo erg, het is voor het goede doel: de PvdA in de regering houden.'

Reactie van

06-12-2008 | 21:07

Dank je, JAN.
Nog wat...christenen en andere homohaters noemen homoseksualiteit tegennatuurlijk. Ik vind het net zo natuurlijk als heteroseksualiteit. Wat pas echt tegennatuurlijk is, is iemand die homoseksueel is (willen) beroven van zijn of haar seksuele identiteit door net zo lang op hem of haar in te praten tot diegene een heteroseksuele relatie aangaat, al of niet met homoseksuele gevoelens die naar de achtergrond verdwijnen.
Dat is misdadig. En misdadige organisaties moet je geen subsidies geven.

Reactie van Erikje

07-12-2008 | 14:58

Inderdaad JAN, één procent mag je zeker niet uit het oog verliezen maar om het nou meteen als gevaarlijk te betitelen?
Ik ben (en vele anderen) zijn juist blij en trots dat NL het eerste land is waar een huwelijk gesloten kan worden tussen twee personen van hetzelfde geslacht. Tel de zegens (!?) dat 'we' dit voor elkaar hebben gekregen.
Maar als één grote blinde vlek benadrukken dat de er nog weigerambtenaren zijn domineert het hele gespreksonderwerp waarbij het 'homohuwelijk' als feit ondergeschikt lijkt.
En Troyan, een beetje infantiele opmerking van je om 'de PvdA in de regering te houden'. Wat is het alternatief? D66 erin met VVD? Wat hebben zij meer bereikt de afgelopen 6 jaar toen zij in de coalitie zaten voor de holebi? Hebben zij meer gerealiseerd dan de PvdA nu?
On topic: Als blijkt dat deze organisatie zich bezig houdt met 'genezing' van homo's dan moet de Minister van OCW de subsidies per direct terugvorderen, inclusief rente! Bloeden zullen ze! Daarbij zijn mensen als Pieter (reactie 03-12-2008 -18:53-) zo hard nodig voor een gedegen onderzoek.

Reactie van JAN

07-12-2008 | 15:36

Wat ik alleen bedoelde te zeggen, en dat wist jij natuurlijk ook ook al, dat die 1% de rest kan meeslepen zolang ze wekelijks hun gal spuien over homosexualiteit over die andere 99% want die zouden weleens kunnen gaan ingeven want dan zijn ze van het gezeik van de 1% af. En ook jij weet dat dit zo gaat. Niet morgen, niet deze week of deze maand maar vroeg of laat zijn we de lul dankzij de 1%.
Dat is alles wat op dit moment mijn grote zorg is. Met nadruk op "mijn grote zorg". Dat anderen daar genuanceerder over denken is een veeg teken voor de homobeweging en alles wat er de afgelopen jaren is bereikt.

Want laten we niet vergeten dat het "homohuwelijk" er is gekomen door D66 en omdat de PvdA voor stemden is het er eigenlijk van gekomen en in een stroomversnelling gegaan. Maar dat is diezelfde PvdA nu aan het weggeven. Ik weet, de PvdA is een gevoelig onderwerp voor sommigen, jezelf incluus, maar het moet gezegd worden. Je kop in het zand steken heeft geen zin. Waren de PvdA helemaal blij met de homo's, nu lopen ze als makke schapen met de CU en het CDA mee als het om homobeleid gaat. Het is dat Plasterk heel vaak de vinger op de gevoelige plaats legt anders waren we al lang van het toneel verdwenen dankzij de onterecht geprezen PvdA.

Reactie van Erikje

07-12-2008 | 18:29

Ik hoop echt niet dat het enkel gaat om het zeiken over de 1% ...
Mag ik je erop wijzen dat in 2003 nog niet de helft van de gemeenten (45,5%) een beleid voerde waarbij de ambtenaren huwelijken tussen personen van gelijk geslacht voltrekken?
Al een tijd is het mogelijk om in ELKE gemeente te trouwen. Een flinke winst! Ook al werken er in 57 gemeenten nog weigerambtenaren. (bron: Movisie en COC)
En deze nu te ontslaan heeft (helaas) geen enkele zin: In Leeuwarden is een weigerambtenaar ontslagen en via de rechter kreeg ze haar baan weer terug.

Misschien nog ter correctie: De motie voor openstelling van het huwelijk is ingediend door zowel PvdA en D66:
In 1998 heeft de Kamer hoofdelijk gestemd over de gezamenlijke motie Van der Burgh (PvdA) en Dittrich (D66)!
Wat geeft de PvdA hier weg? Het indienen van een motie voor het 'homohuwelijk'? Wees concreet, geef een voorbeeld waarbij de homo emancipatie MINDER is geworden voor het aantreden van dit kabinet?

Reactie van Troyan

07-12-2008 | 20:43

Erikje, de overgangsregeling bij het openstellen van het huwelijk is onder dit kabinet over gegaan naar een permanente regeling. Dat betekent dat ambtenaren nu permanent het recht krijgen om te bepalen wie ZIJ geschikt vinden voor het huwelijk, en niet wie volgens de WET geschikt is om te trouwen. Dat is een stap terug, want kennelijk geld dus art 1 van de Grondwet - die geschonden wordt door deze mogelijkheid voor ambtenaren - niet voor homo's.
Verder om bij het onderwerp te blijven wordt er onder dit kabinet belastinggeld, dat gereserveerd is voor homo emancipatie, geschonken aan instellingen die niets met emancipatie te maken hebben. Het zijn instellingen die homo's leren dat ze niet mogen bestaan, dat ze kunnen genezen als ze bidden en waarvan de voorzitters van een van de clubs zegt homo te zijn maar getrouwd is met een vrouw en oproept aan alle homo mannen om dat ook te doen omdat met godshulp ze vanzelf gelukkig worden. Vroeger hete dat kwakzalvers, van Plasterk krijgen ze geld.
En om nog een klein voorbeeldje te geven hier in Amsterdam, moeten jonge mensen met psychische problemen, ook jongeren die worstelen met hun gerichtheid, zich vanaf 1 januari melden bij Youth for Christ. Een religieuze club die als enig motto heeft mensen bij god te brengen (kijk er de website maar op na). Denk je dat die jou kunnen helpen als je gay bent? En wat heeft de PvdA daar mee te maken? Die hebben die club binnen gehaald.
Maar natuurlijk mag jij tevreden zijn met dit kabinet, dat zijn ze op de Veluwe ook. Je moet je alleen afvragen of je ook zo tevreden met al deze maatregelen zou zijn geweest als ze niet uit de PvdA-koker kwamen? Is de kans niet groot dat als de definitieve acceptatie van de 'weigerambtenaar' door een andere partij als de jouwe was 'veroorzaakt' je dan ook tegen dit fenomeen zou zijn geweest?

Reactie van Erikje

07-12-2008 | 21:52

Dus, Troyan, wat houdt dat in de praktijk in: in 2007 is nog maar 1% van alle gemeenten in NL een weigerambtenaar aangenomen en dat een ieder bij ELKE gemeente moet kunnen trouwen. Dat kon voorheen niet bij ALLE gemeenten. Dat is juist een stap voorwaarts voor alles homo's.
En waarom zou elke jongere met psychische problemen zich MOETEN melden bij YFC? Waarom niet bij Veilige Haven, HVO-Querido, COC of Schorer? Zij weten juist als geen ander hoe ze jongeren kunnen doorverwijzen naar de juiste instelling. En waarom zou YFC dan geen optie zijn als jongeren met een gelovig achtergrond in de knel zitten? Is het doel om de jongeren te ont-kerken of te plaatsten in de juiste omgeving?
Je laatste stelling is interessant, natuurlijk ben ik wat bevooroordeeld, en nee, ik ben niet geheel tevreden over dit kabinet. En natuurlijk zou het totaal anders zijn als PvdA, D66, GL, SP en misschien VVD in de coalitie zat. Dat zou de homo emancipatie 100 keer meer bevorderen. Maar zo staan de zaken er niet voor. Wat is jouw alternatief? Ik vind dat de PvdA zich in deze coalitie goed staande houdt, de juiste mensen hebben op de juiste plek. En had zeker grote twijfels en frustratie gehad als 'homozaken' naar een CDA of CU minster zou gaan ...

Reactie van Troyan

08-12-2008 | 9:29

Erikje, het jongerenwerk van de gemeente is uitbesteedt aan YfC, die hebben dus een zak met geld gekregen om jongeren te helpen. Ouders die nu met hun kind bij de gemeente aankloppen voor hulp worden doorverwezen naar een fundamentalistische christelijke instelling. Dat is fout, dat is een extra drempel voor niet gelovige ouders, islamitische ouders en voor jongeren die problemen hebben met b.v. homoseksualiteit of ongewenste zwangerschap, omdat de club die hen helpt niet onafhankelijk is.
Wat ik probeer je duidelijk te maken is dat de PvdA in dit kabinet mede verantwoordelijk is voor beleid dat veel homo's, maar ook voor zeer veel linkse mensen principieel niet juist vinden. Dat er compromissen moeten worden gesloten is logisch, dat hoeven wij elkaar niet uit te leggen. Maar nu wordt er, voor het gevoel van veel mensen, te veel richting CU toegegeven, terwijl dat de kleinste partij is. Leg de uitkomsten van verschillende onderwerpen van dit kabinetsbeleid maar eens naast elkaar dan zul je zien dat er verhoudingsgewijs meer is gerealiseerd volgens het programa van de CU dan volgens het programa van de PvdA. En volgens velen dan ook nog eens op heel belangrijke punten. Het gaat er nl. niet om hoeveel ambtenaren er weigeren, het gaat er om dat er een regel is aangenomen DAT ambtenaren mogen weigeren. Dat is net zo fout als het goedkeuren dat een ambtenaar mag weigeren mensen met een andere huidkleur te trouwen. Een ambtenaar mag nooit, ook al is het er maar één de grondrechten van een mens inperken omdat hij moeite heeft met het 'soort' mens.
En dat de PvdA dat niet snapt, dat laat zien dat ze nog heel ver staat van de werkelijke acceptatie van homoseksuelen.

Reactie van Herman N.

08-12-2008 | 16:01

Het gunnen van het jongerenwerk aan YfC heeft slechts te maken, met de goedkoopste aanbieding. en aangezien de geeente en deelraden krap bij kas zitten nemen ze dan ook de goedkoopste organisatie. dit is dus geen opvangwerk voor jongeren met psychische problemen, maar jongerenwerk, om de jeugd van de straat te houden.
De deelraad heeft wel aanvullende vorwaarden gsteld, dat er niet aan zieltjeswinning gedaan mag worden.
Ik ga er trouwens niet vanuit, dat je de jeugd van de Baarsjes binnen kan houden met het zingen van psalmen en bijbellezen. Dan steken ze de brand er in.

Reactie van JAN

08-12-2008 | 16:44

Het wordt echt eens tijd dat Erikje wakker gaat worden, want die is volgens mij helemaal niet bij met nieuws anno vandaag. Kijk je nu echt niet een keer verder dan alleen maar de PvdA. Kijk je ook niet verder dan het COC....en leg je oren eens te luister in je omgeving dan hoor je hoeveel er over de PvdA geklaagd wordt en dat het, om in deze regering te blijven, meelopen met die andere 2. Sommigen van hun eigen politieke achterban zijn nog geen knip voor de neus waard als het om uitspraken gaat over homosexaliteit. De PVDA erikje is echt vervangbaar voor een veel betere partij. En neen, dat is niet de P V V of TON, want dat is meestal jouw reactie als jouw PvdA aangevallen wordt. Nou het moge inmiddels bekend zijn de mijna al lang niet meer en allang niet meer van zeer vele homo's.

Reactie van Erikje

08-12-2008 | 16:54

Ah, de ophef in de Baarsjes, ik dacht dat de gemeente Amsterdam jongeren als Veilige Haven, HVO-Querido, COC of Schorer compleet zou negeren. Dit nieuwsbericht werd begin november verspreidt over YFC:
"De deelraad heeft moeite met het sterk evangeliserende karakter van Youth for Christ en is het niet eens met het beleid alleen christenen in dienst te nemen. Na overleg is besloten in Amsterdam ook niet-christenen aan te nemen. Evangelisatie-activiteiten worden in het Amsterdamse jongerenwerk achterwege gelaten. Deze week vinden gesprekken plaats over de verder invulling van het jongerenwerk." (Bron: UitdaginOnline en IKON).
Troyan, de kwalificatie over YFC dat ze een 'fundamentalistische christelijke instelling' zijn wil ik liever niet voor mijn rekening nemen. Hoe zou het zijn met het Leger des Heils?

Reactie van Erikje

08-12-2008 | 17:46

Troyan, je haalt een goed punt aan over de PvdA in de coalitie: "het gevoel van veel mensen, te veel richting CU toegegeven".
Het gevoel, met name uit de onderbuik. Je komt met oude thema's zoals weigerambtenaren die bijvoorbeeld D66 ook niet heeft weten op te lossen. Vanuit de oppositie blijft het altijd makkelijk roepen maar zoals ik al zei: er moet een breed draagvlak zijn in de kamer. Het is bekend dat Pechtolt grote vraagtekens zette bij de subsidie richting YFC want hij vreest dat de scheiding van kerk en staat in het geding is. Maar vanaf 2003 zat D66 ook in de regering en werd er subsidie verleend aan YFC, en in 2004 en 2005 ook. En bij meerdere (christelijke) jongerenorganisaties. Onderbuikgevoel versus de feiten.
Aan JAN, ik geloof je direct dat de PvdA vervangbaar is. Maar kom dan ook met een oplossing! De SP wil het niet aan met CDA en kan daardoor, vanuit de oppositie niks betekenen betreft het uitvoeren van enig beleid. D66 is (was) te klein, GL durfde geen regerings verantwoordelijkheid aan en VVD vond dat ze terug moesten in de oppositie. Zeg het, for God sake, wat is de perfecte combinatie samen met CU en CDA??
Maar heb jij dan ook ooit PvdA gestemd?

Reactie van Troyan

08-12-2008 | 20:28

Erikje, het verschil met YfC en het Leger des Heils is vooral dat YfC een taak krijgt van de overheid. Het Leger is een aanvulling.
Ik heb gezegd dat ik wel eens D66 (ook GroenLinks) stem, dat wil niet zeggen dat ik het met alles van D66 eens ben. Zeker niet.
Voor de duidelijkheid. CDA en CU zijn partijen waar je mij niet over zult horen. Waarom niet? Niet omdat ik het meer met hun eens ben. Het zijn partijen waar ik, als ik het heb over homo rechten of eigenlijk liever mensen rechten, niets of weinig van verwacht. De PvdA wel. Het is een partij die ik graag goed werk zie leveren. Daarom heb ik kritiek. Doe ik ook als het om D66, GroenLinks en zelfs soms VVD gaat (waar ik overigen niet op zou stemmen, maar dat doet niet terzake). Die partijen zeggen dat ze 'onze' rechten verdedigen. Daar vertrouw ik op. Ik vind dat de PvdA dat nu niet goed doet. Ze komen te weinig op voor de belangen van hun kiezers. De CU doet het dus perfect want die bereikt meer dan dat kleine handje kiezers had kunnen dromen of over had durven bidden, aan hen de keuze hoe ze dit interpreteren.
Je hoort mij ook niet roepen dat de mensen straks geen PvdA moeten stemmen. Ze moeten geen CDA of CU stemmen!, want dat is slecht voor de houding van de PvdA.
We zijn het dus echt niet zo heel erg oneens, zaten we nu in de kroeg kreeg je een biertje van me.
En voor vannacht droom eens van een Plasterk die Rouvoet in het torentje over de tafel trekt en zegt: 'nu hou je je effe rustig he kleine rat, wie is hier nou de grootste', wedden dat je lekker slaapt. :-)

Reactie van Erikje

09-12-2008 | 17:14

Landelijk gezien heeft de PvdA niet zoveel ruimte om hun standpunten optimaal te implementeren. Daar is het blok CU en CDA net iets te groot voor. Zou b.v. GL zijn ingestapt dan had het er heel anders uitgezien. In de gemeenten (de praktijk) doen ze het een stuk beter, mede door de gunstige uitslag van de linkse partijen op lokaal niveau waar ze een coalitie hebben gevormd.
Maar de PvdA heeft ook sterke punten binnengehaald zoals de minste huurstijging, het stamcelonderzoek (waar zij toch aan het langste eind heeft getrokken), het ontslagrecht en kan nog we even doorgaan. Wat betreft homo rechten stuiten ze tegen een muur maar ingrijpen van de EU zou ze een handje kunnen helpen.
En zo komen we toch tot een compromis, Troyan, en ik weet zeker dat we samen door een (café)deur kunnen ;-)
Shake hands en, ober, biertje voor Troyan ;-)

Reactie van frkjSGkAvdVNRutk

02-06-2011 | 20:21

Sondus great to me BWTHDIK