Eerste homo's trouwen in Connecticut

13-11-08 | Een hoge rechter in Connecticut heeft woensdag de laatste hindernis weggenomen die een huwelijksvoltrekkingen tussen twee mensen van hetzelfde geslacht nog in de weg stond. De rechter stelde acht homoparen in het gelijk die een zaak hadden aangespannen tegen een staatswet die het homohuwelijk verbood. De rechter baseerde zich in zijn uitspraak op een besluit van het hooggerechtshof van Connecticut van 10 oktober, dat homoparen niet genoegen hoeven te nemen met een samenlevingscontract. Door de uitspraak is de openstelling van het huwelijk voor paren van het gelijke geslacht een feit, sterker de eerste homoparen zijn inmiddels al in het huwelijk getreden.

Connecticut volgt het voorbeeld van Massachusetts, waar het homohuwelijk al langer is toegestaan. Connecticut en Massachusetts zijn de enige staten waar het homohuwelijk wettelijk is vastgelegd. Tot nog toe konden homo's en lesbiennes in Connecticut alleen een samenlevingscontract laten opstellen. Tussen oktober 2005 en juli 2008 werden al ruim tweeduizend van dit soort documenten afgegeven. Op 10 oktober had het hooggerechtshof in Connecticut al met een 4-3 meerderheid ingestemd met het homohuwelijk.

Tot vorige week konden homostellen ook trouwen in Californië. Tijdens een referendum sprak een krappe meerderheid zich echter uit tegen deze praktijk. Activisten voor homorechten hebben nu hun hoop gevestigd op het hooggerechtshof in Californië om net als in Connecticut het homohuwelijk in ere te herstellen.

| Reacties op dit artikel

Reactie van B.Koek (Arne)

13-11-2008 | 17:26

Tja, erg leuk voor die homostellen daar.En ik gun het ze van harte dat ze de zelfde rechten hebben om te trouwen als hetero's. Voor het overige vraag ik me echter wel af waarom homo's zo nodig willen trouwen en dus een hetero-iets willen imiteren. Wat is er mis met bij elkaar horen, trouw en monogaam zijn, samen te leven en van elkaar te houden? Ik bedoel: Als je daarvan van elkaar overtuigd bent, waarom zou je dan moeten trouwen? Is trouwen niet gewoon onzekerheid? Angst om de ander te verliezen en daarom "eeuwige" trouw te laten beloven. Wat overigens niet werkt, want als je uiteindelijk niet bij elkaar past ga je net zo gemakkelijk weer scheiden. Dus wat is de waarde van trouwen? Zouden homo's niet moeten inzien dat het huwelijk een belachelijk en achterhaald iets is wat niet past bij hun en deze tijd en in feite voortkomt uit angst, onzekerheid en het geloof? Want vanuit daar is het bedacht.Laten we eerlijk zijn: Zolang het goed gaat en je van elkaar houdt blijf je bij elkaar. En anders is het snel afgelopen. Of je nou wel of geen huwelijk hebt.Het huwelijk op zich heeft dan ook geen enkele waarde. Werken aan algemene acceptatie (nee, niet alleen maar tolereren!) van homo's lijkt me dan voorlopig van veel groter belang dan het aangaan van huwelijken die in 2 van de 3 gevallen niet werken. Voor sommige homo's zal het geweldig voelen om te mogen trouwen net als de hetero's. Maar eigenlijk zou je het niet moeten willen omdat het een achterhaald en niet werkend hetero-iets is. Ook voor de hetero's stellen de meeste huwelijken al niks voor (denk aan stiekem bi zijn,homo's met een vrouw, vreemdgaan etc.). Dus waarom zou je dat willen? De kans dat je 50 jaar bij dezelfde blijft en samen gelukkig oud wordt is erg klein. Zowel voor hetero's, bi's als homo's. Als mezelf ,en dus homo,door het leven gaan en algemeen geaccepteerd worden als een normaal mens lijkt mij veel belangrijker dan een papiertje wat je zo weer aan de kant kunt gooien. Dus het homo-huwelij

Reactie van Arne

13-11-2008 | 17:29

k hoeft van mij niet zonodig.

Reactie van aktie

13-11-2008 | 18:07

Zolang gelovigen denken te kunnen bepalen wie er wel of niet zou mogen trouwen, is strijd nodig. Los van het gegeven of een huwelijk interessant zou zijn.

In Zuid Afrika hebben ze het heel lang volgehouden. Die mag hier wel zitten, die niet. Die mag hier wel werken, die niet. Die mag hier wel komen, die niet. Ze hingen zelfs borden op om aan te geven dat bepaalde mensen niet dezelfde rechten zouden hebben. Hadden christenen kennelijk in hun bijbels gelezen. Daar staat precies wat blanken met slaven moeten doen. En wat hebben ze geprutteld voordat ze inzagen dat hun geklets nonsens was.

Christenen lezen nog steeds in hun bijbels en daar staat ook iets over wat christenen met homo's moeten doen. En daar gaat het om met het huwelijk.

Wie zijn deze mensen die bepalen dat één wel mag trouwen en de ander niet?
Geen idee. Het is hetzelfde principe als destijds de Apartheid.

Het gedram van katholieken en christenen heeft veel mensen moe gemaakt. Ze passen zich dan maar liever aan. Maar dat is nu precies wat die gelovigen willen. Homo's moeten zich aanpassen, niet opvallen, tweederangs burger zijn, tegen pesten kunnen, beledigingen van de paus met zijn katholieken accepteren, begrip voor Weigerambtenaren hebben en vooral... mond houden.....

Dát hebben ze voor homo's in petto.
En dát moet veranderen.
Of trouwen op zich slim of leuk is, doet er niet toe. Het gaat om een principe.

Reactie van Johan

14-11-2008 | 10:15

Arne,
Mogelijk heb je gelijk, maar je moet wel weten dat naar erfrecht en veel andere officiële zaken het getrouwd zijn een heleboel sores oplost. En dan komt het huwelijk in een heel ander daglicht te staan. Ook een samenlevingscontract regelt de zaken niet zo perfect als een (burgerlijk) huwelijk.
Daarnaast blijft er iets bestaan van gelijke rechten, waarom hetero's wel en homo's niet? Ik kan daarvoor geen enkel argument bedenken en we moeten ervoor blijven zorgen dat die gelijke behandeling steeds meer gelijk wordt!

Reactie van Arne

14-11-2008 | 16:18

@Johan
Je hebt gelijk als je stelt dat getrouwd zijn zo zijn voordelen heeft.
Om de verschillen op te heffen pleit ik dan ook voor afschaffing van het huwelijk, vooral gezien de vele schijnhuwelijken, echtscheidingen etc.

Wat het recht op trouwen betreft:Uiteraard vind ik dat homo's dezelfde rechten moeten hebben als hetero's. Overal ter wereld.Omdat echter het huwelijk zo vaak foutloopt, met alle ellende van dien,en men het vaak met de trouwbelofte niet zo nauw neemt stel ik dat het huwelijk eigenlijk achterhaald is. Afschaffing van het huwelijk levert bovendien meteen gelijke rechten op voor zowel hetero's als homo's middels een samenlevingscontract.
Als 2 van de 3 huwelijken eindigen in een echtscheiding, wat is dan de waarde van dat huwelijk en de trouw-belofte? Ik ben dus voor afschaffing van het huwelijk en voor gelijke rechten voor homo's.

Reactie van sjon

15-11-2008 | 8:55

Vindt het belachelijk dat je zo reageert B.Koek(Arne).
Het huwelijk is veel beter dan gewoon samenleven..denk maar eens aan bijv. pensioenen..
Ook het homohuwelijk is iets heel goeds. Je beloofd elkaar eeuwige trouw en ja ook bij mensen van gelijk geschlacht zullen echtscheidingen voorkomen. Maar als je als homo getrouwd bent wordt het allemaal wat serieuzer..dat vreemdgaan waar homo,s heel vaak mee bezig zijn(statistich bewezen dat ze veel vaker dan hetero met anderen het nest induiken) is dan misschien ook eens afgelopen.
Waarom heb homo,s vaak zo,n idioot gedrag?
Lang leve het homohuwelijk!

Reactie van Erikje

15-11-2008 | 11:41

Arne,
Blijkbaar heb je een soort aversie van trouwen, van stellen die principieel, traditioneel of uit liefde willen trouwen, zowel onder homo als heterosexuelen. Dat kan je alleen maar respecteren. Maar respecteer dan ook stellen die willen trouwen. Dat naast het trouwen ook echtscheidingen ontstaan wil niet zeggen om het te laten.
De waarde van een huwelijk is een bevestiging dat stellen voor elkaar kiezen om de rest van hun leven samen door te brengen. De belangrijkste waarde is dat je deze mensen in hun waarde laat!

Reactie van Arne

15-11-2008 | 12:50

@ sjon en Erikje
Ik heb inderdaad iets tegen het huwelijk. Dat komt door het grote aantal echtscheidingen en het gemak waarmee eeuwige trouw wordt beloofd.
Dus ik trouw als homo inderdaad niet.
Ben al jaren gelukkig met mijn vriendje en hoop dat het zo blijft.

Dat andere homo's er wel voor kiezen om te trouwen heb ik zeker wel respect voor.Er is niks mooiers dan eeuwige trouw en liefde voor elkaar.
Het is alleen wel zo dat zeer vaak die eeuwige trouw en liefde maar van korte duur is. Vandaar inderdaad mijn aversie voor het huwelijk in zijn algemeenheid.

Dit doet niks af aan het recht om te trouwen. Zolang er zoiets bestaat als trouwen vind ik ook zeker dat homo's dat recht moeten hebben en, zo ze willen, daar gebruik van kunnen maken.

En ik hoop dat alle homo's die dat willen ook kunnen trouwen en voor altijd gelukkig met elkaar zijn. Ik heb daar zeker respect voor en laat ze ook in hun waarde.

Reactie van Erikje

15-11-2008 | 15:10

Beste Arne,
Dus als je vriend tijdens een romantisch etentje opeens op z'n knieën voor je gaat met een knoeperd van een ring wijs je hem bruut af? ;-)

Geintje hoor, ik begreep alleen niet zo goed je opmerking "dat homo's het huwelijk belachelijk en achterhaald vinden, dat het niet past in deze tijd en in feite voortkomt uit angst, onzekerheid en het geloof".
Goed dat je duidelijk hebt gemaakt dat trouwen ook z'n goede en positieve kanten heeft en dat het voor jou alleen niet is weggelegd. En met jou zijn er meerdere die er zo over denken ...

Reactie van Arne

16-11-2008 | 11:07

@Erikje
Ach: Mocht het zo ver komen dat mijn vriendje mij een aanzoek doet, dan zeg ik waarschijnlijk nog ja ook...
Krijgt ie wel klappen daarna :-)

Maar hij zal het niet zo gauw doen, denk ik. Hij denkt er net zo over als ik.

Reactie van Johan

16-11-2008 | 12:11

Toch wel een leuke discussie!
Overigens denk ik niet dat echtscheidingen iets te maken heeft met eeuwige trouw beloven in een huwelijk. Ook als je zonder huwelijk elkaar iets beloofd kan het toch mis gaan!?
Overigens weet ik niet zo goed wat ik met "eeuwige trouw" aan moet. Ik denk dat je zaken goed met elkaar moet regelen, huwelijk is daar een mogelijkheid. En verder: hoe je je leven inricht en wat "trouw" betekent, laat ik graag aan koppels zelf om te bepalen en hoe er mee om te gaan.

Reactie van tPrkLDlIqQcKbp

21-12-2011 | 14:39

So much info in so few words. Tosolty could learn a lot.